Eine Hilfestellung für Online-Diskussionen

Beschrei­bung: Beim falschen Dilem­ma wird fälschlicher­weise behauptet, dass zwei Optio­nen nicht logisch nebeneinan­der beste­hen kön­nen.
Erläuterung: Diese Tak­tik macht den Anschein, ein logis­ches Argu­ment zu bilden, aber bei näher­er Betra­ch­tung wird deut­lich, dass es mehr Möglichkeit­en gibt als die entwed­er/oder-Entschei­dung. Es kann sein, dass eine falsche Auswahl gegeben wird, oder Lösungsalter­na­tiv­en und Kom­bi­na­tio­nen ver­schwiegen wer­den. Dies führt zu ein­er irreführen­den Argu­men­ta­tion und ver­stellt den Blick auf eine ratio­nale, ehrliche Debat­te.
Beispiel 1.1: Apolo­getik
Jemand sagt: «Man sollte keine Apolo­getik betreiben, son­dern das Chris­ten­tum als wahr verkün­den.»
Antwort: Bei­des schliesst sich nicht aus.
Beispiel 1.2: Bevölkerung­sex­plo­sion
In den 60er und 70er Jahren war­ben gewisse Kreise unter Beru­fung auf das Bevölkerungswach­s­tum für ein Recht auf Abtrei­bung oder eine forcierte Geburtenkon­trolle. Das Ratio­nal lautete: «Entwed­er wir kriegen die Bevölkerung­sex­plo­sion in den Griff oder die Nahrungsmit­tel wer­den uns aus­ge­hen.» Dieses Entweder/Oder hat aber die Möglichkeit unter­schla­gen, durch effizien­tere Land­wirtschaft die Erträge zu steigern. Dies ist dann auch tat­säch­lich geschehen in den 70er und 80er Jahren, wo die weltweite land­wirtschaftliche Pro­duk­tion mas­siv zunahm.
Beispiel 1.3: Bib­lis­che Wider­sprüche
In der pro­gres­siv­en The­olo­gie wer­den oft Bibel­stellen, die sich schein­bar wider­sprechen, gegeneinan­der aus­ge­spielt. Das Faz­it ist jew­eils meist, dass eines richtig sein muss und das andere falsch. Doch oft gibt es Möglichkeit­en, schein­bare Wider­sprüche miteinan­der zu har­mon­isieren oder in ein­er gesun­den Span­nung zueinan­der aufrecht zu erhalten.

Beschrei­bung: Der Führer eines Argu­mentes behauptet eine werte­freie Objek­tiv­ität, zum Beispiel indem er sich auf Fach­leute beruft. Diese Objek­tiv­ität ist jedoch oft nicht wirk­lich gegeben.
Erläuterung: Argu­men­ta­tio­nen find­en eigentlich immer auf der Grund­lage gewiss­er weltan­schaulich­er Voran­nah­men statt. Es ist wichtig, die Weltan­schau­ung von Autoren, Red­nern und Fre­un­den zu erken­nen, wenn man mit ihnen Inter­agieren will. Auch Wis­senschaftler arbeit­en mit weltan­schaulichen Voran­nah­men.
Beispiel 2.1: Sex­olo­gie
In ein­er Diskus­sion auf Face­book über neue christliche Sach­büch­er zu Sex­u­al­ität kom­men­tiert eine Per­son: «Ganz direkt: Die Büch­er sind aus fach­lich­er Sicht nicht zu empfehlen…». Eine solche Aus­sage kann sehr gut hin­ter­fragt wer­den. Denn die ‘Fach­welt’ ist im Bere­ich Sex­u­al­ität mit­nicht­en werte­frei oder neu­tral. Es ist zum Beispiel sehr entschei­dend, was für eine Anthro­polo­gie zugrunde gelegt wird. Zudem gehen die Mei­n­un­gen inner­halb der ‘Fach­welt’ auch stark auseinan­der. In diesem Beispiel waren die erwäh­n­ten Büch­er der kom­men­tieren­den Per­son zu kon­ser­v­a­tiv. Anstatt ein konkretes Argu­ment zu brin­gen, schiebt er eine nicht näher definierte ‘Fach­welt’ vor, um seinen Punkt zu lan­den. Hier kann gut nachge­hakt wer­den. Welche fach­liche Sicht? Welche konkreten Dinge sind nicht zu empfehlen und warum?
Beispiel 2.2: Pan­the­is­mus
In einem Blog­a­r­tikel zum The­ma ‘Leben nach dem Tod’ schreibt ein The­ologe: «In meinem Denken ist Gott gewis­ser­massen diese Welt.» oder «Ich glaube, dass ich auf Gott hof­fen kann, weil auch ich ein Teil davon bin.». Solche Sätze deuten auf ein pan­the­is­tis­ches oder panen­the­is­tis­ches Welt­bild hin und nicht auf einen christlichen The­is­mus. Der betr­e­f­fende The­ologe arbeit­et vielle­icht mit christlichem Vok­ab­u­lar und bekommt seinen Lohn von einem kirch­lichen Arbeit­ge­ber, aber sein Denken ist nicht von ein­er christlichen Welt­sicht geprägt. Dieses Beispiel zeigt die Wichtigkeit ein­er weltan­schaulichen Analyse von Aussagen.

Beschrei­bung: Die Argu­men­ta­tion wird mit isolierten Beispie­len (Anek­doten) gemacht, anstelle das mit stich­halti­gen Argu­menten eine Bewe­is­führung gemacht wird.
Erläuterung: Quan­ti­ta­tive wis­senschaftliche Mes­sun­gen sind meist auf­schlussre­ich­er als per­sön­liche Wahrnehmungen und Erfahrun­gen. Wir neigen aber dazu, dem, was für uns greif­bar ist, zum Beispiel ein­er emo­tionalen Erzäh­lung, mehr zu glauben als abstrak­teren Zahlen, Sta­tis­tiken oder logis­chen Her­leitun­gen.
Beispiel 3.1: Homo­sex­u­al­ität
Ein The­ologe argu­men­tiert in seinem Buch für eine Neuord­nung im Umgang der Kirche mit Homo­sex­u­al­ität (Ehe für alle). Treue homo­sex­uelle Paare sollen wie het­ero­sex­uelle Paare den kirch­lichen Segen erhal­ten. Aus­gangspunkt für seine Argu­men­ta­tion ist dabei eine berührende Begeg­nung mit einem langjähri­gen homo­sex­uellen Paar. Der The­ologe ist dem Paar an einem Kirchen­tag begeg­net und die Begeg­nung hat ihn bewogen, seine The­olo­gie grundle­gend zu über­denken. Dies ist eine anek­do­tis­che Bewe­is­führung, welche aus einem Einzel­er­leb­nis eine all­ge­meine Regel ableitet.

Beschrei­bung: Beim isolierten Argu­ment erfol­gt eine Argu­men­ta­tion unter bewusster Unter­schla­gung weit­er­er Zusam­men­hänge.
Erläuterung: Ideen haben logis­che Imp­lika­tio­nen und ste­hen nicht allein da. Men­schen, welche ein bes­timmtes Argu­ment zu gewin­nen suchen, lehnen oft den Zusam­men­hang zu möglichen neg­a­tiv­en Fol­gen ab. Dieser Zusam­men­hang sollte den­noch hergestellt wer­den.
Beispiel 4.1: Ehe für alle
Von den Ver­fechtern für die «Ehe für alle» in der Schweiz wurde bewusst ver­sucht, damit zusam­men­hän­gende The­men wie beispiel­sweise der wach­sende Druck auf die Legal­isierung von Leih­mut­ter­schaft oder die vorausse­hbare Anerken­nung weit­er­er Beziehungs­for­men wie Polyamor­ie aus der Diskus­sion auszuk­lam­mern. Im Hin­blick auf zukün­ftige Debat­ten war es für uns, die wir uns gegen die Ein­führung der Ehe für alle engagierten, den­noch wichtig, solche Zusam­men­hänge zu berück­sichti­gen. Man hat uns dafür kri­tisiert. Doch pünk­tlich am Tag des Inkraft­tretens der Ehe für alle kam aus den Kreisen, die uns damals kri­tisierten, die Forderung nach Legal­isierung von Leihmutterschaft.

Beschrei­bung: Indem man den Men­schen angreift, weicht man dem Argu­ment aus.
Erläuterung: Ad-hominem-Angriffe kön­nen in der Form erfol­gen, dass jemand ver­bal offen ange­grif­f­en wird. Oft geschieht es aber auf sub­tilere Weise, indem man den Charak­ter oder per­sön­liche Eigen­schaften ein­er Per­son in Zweifel zieht. Ziel ist es, die Argu­mente des Gegenübers zu diskred­i­tieren, ohne dass man sich tat­säch­lich mit ihnen auseinan­der­set­zen muss. Wird man Opfer von Ad Hominem Argu­menten, sollte auch mal Klar­text gesprochen oder gewisse Schritte ein­geleit­et wer­den (z.B. Sper­ren oder Auf­forderung zur Löschung des Kom­men­tars usw.), dies ins­beson­dere wenn z.B. unbeteiligte Fam­i­lien­ange­hörige oder Fre­unde in die Dif­famierung mit hineinge­zo­gen, oder bewusst Lügen ver­bre­it­et wer­den.
Beispiel 5.1: der Fun­da­men­tal­ist
Ein beliebtes Beispiel ist, wenn jeman­dem in ein­er Diskus­sion unter­stellt wird, ein «Fun­da­men­tal­ist», ein «Nation­al­ist», ein «Nazi» oder ein «Homo­phober» zu sein. Damit wird grund­sät­zlich der Charak­ter der Per­son in Frage gestellt und das Gegenüber diskred­i­tiert, ohne auf die konkreten Argu­mente einge­hen zu müssen.
Beispiel 5.2: der Besser­wiss­er und der Dummkopf
Der Ver­fass­er dieser Zusam­men­stel­lung hat online diese Art von Ad Hominem erlebt: «Und Peter Brud­er­er weiß anscheinend bess­er als jed­er andere, was Gottes Gebote sind.» oder «Ich frage mich eher was auf dich eingewirkt haben muss, um so einen quatsch zu schreiben.»

Beschrei­bung: Der ‘rote Her­ing’, welch­er auch in der Form des ‘Whataboutism’ auftreten kann, führt etwas Irrel­e­vantes in ein Argu­ment ein, um den Geg­n­er abzu­lenken.
Erläuterung: Es geht beim ‘roten Her­ing’ darum, jeman­den auf die falsche Fährte zu lock­en. Man sollte sich davon nicht ablenken lassen. Der Begriff des roten Her­ings stammt aus der Jagd, wo früher ver­sucht wurde, mit einem riechen­den Fisch einen Jagdhund von der eigentlichen Fährte abzu­lenken. Im Falle des Whataboutism geht es ver­stärkt darum, das Gegenüber mund­tot zu machen. Dies erfol­gt indem das Gegenüber mit einem nicht zur Diskus­sion ste­hen­den Unrecht in Verbindung gebracht wird.
Beispiel 6.1: Erziehung
Der rote Her­ing ist ein von Eltern gerne ver­wen­detes Instru­ment, um ihre Kinder abzu­lenken, zum Beispiel wenn diese nach einem Sturz weinen, wenn die Kinder gerne ein Eis hät­ten usw.
Beispiel 6.2: Kreuz­züge, Miss­bräuche
Bei Diskus­sio­nen über den Glauben weichen Geg­n­er des Chris­ten­tums respek­tive der Kirche gerne auf The­men wie Kreuz­züge oder Miss­brauch in der Kirche aus, um von den eigentlichen Fra­gen abzu­lenken. So wurde mir kür­zlich in ein­er Diskus­sion über Trans­gen­der die Opfer des kirch­lichen Miss­brauchs vor Augen gehal­ten. Dies war nur eine bil­lige Strate­gie, um von den realen neg­a­tiv­en Fol­gen von Geschlecht­stran­si­tio­nen abzulenken.

Beschrei­bung: Sich selb­st wider­legende Argu­mente sind Argu­mente, die «logis­chen Selb­st­mord» bege­hen, weil sie ihre eige­nen Ansprüche nicht ein­hal­ten kön­nen.
Erläuterung: Viele post­mod­erne, rel­a­tivis­tis­che Argu­men­ta­tio­nen wider­legen sich selb­st. Sir Roger Scru­ton bringt es auf den Punkt: «Ein Autor, der sagt, es gebe keine Wahrheit­en, oder dass alle Wahrheit­en nur rel­a­tiv seien, fragt dich eigentlich danach, ihm nicht zu glauben».
Beispiel 7.1: “Nicht die The­olo­gie…“
An ein­er grossen kirch­lichen Kon­ferenz ern­tete der Red­ner für fol­gende Aus­sage viel Applaus: «Es ist nicht die The­olo­gie, die uns zusam­men­hält. Es ist Chris­tus. Es ist nicht die richtige Fröm­migkeit, nein, es ist Chris­tus. Es ist nicht die richtige Ethik, es ist Chris­tus.». Diese Aus­sage ist jedoch selb­st eine sehr umfassende lehrmäs­sige Behaup­tung. Die ständi­ge Behaup­tung, dass The­olo­gie unbe­deu­tend ist, ist in sich selb­st eine Lehre, eine Theologie.

Beschrei­bung: Beim Strohmann wird eine verz­er­rte oder vere­in­fachte Karikatur der Argu­mente des Geg­n­ers erstellt. Diese Karikatur wird dann attack­iert.
Erläuterung: Wenn man die Argu­mente ander­er übertreibt, falsch darstellt oder ein­fach kom­plett fab­riziert, ist es viel ein­fach­er, die eigene Posi­tion als vernün­ftig darzustellen. Diese Art von unehrlich­er Übertrei­bung und Verz­er­rung unter­gräbt die ehrliche und dif­feren­zierte Debat­te.
Beispiel 8.1: Poli­tik
In poli­tis­chen Auseinan­der­set­zun­gen wird oft mit Strohmän­nern gear­beit­et. Es ist ein­fach­er seine eigene Posi­tion zu verkaufen, wenn aus dem Geg­n­er eine Karikatur oder ein überze­ich­netes Feind­bild gemacht wird.
Beispiel 8.2: The­olo­gie
The­olo­gen mit divergieren­den Ansicht­en neigen gerne dazu, nicht genehme the­ol­o­gis­che Posi­tio­nen bewusst zu verz­er­ren oder prob­lema­tis­che Posi­tio­nen kle­in­ster Min­der­heit­en als repräsen­ta­tiv für eine bre­ite Strö­mung zu präsen­tieren. Zum Beispiel zeich­nen lib­erale The­olo­gen gerne ein Bild von kon­ser­v­a­tiv­en The­olo­gen als ein­er Gilde, welche die Bibel ‘flach’ liest und schein­bar völ­lig frei von jeglich­er Dif­feren­zierung. Es geht aber natür­lich auch umgekehrt. Kon­ser­v­a­tive The­olo­gen müssen genau­so auf­passen, dass sie von lib­eralen oder pro­gres­siv­en the­ol­o­gis­chen Posi­tio­nen keine Karika­turen machen. Ein Merk­mal von the­ol­o­gis­chen Strohmän­nern ist, dass sie oft ohne Quel­lenangaben, ohne konkrete Zitate und ohne Kon­text arbeit­en — das erle­ichtert das Kon­stru­ieren von Strohmän­nern unge­mein. Zudem wer­den meist die besten eige­nen Argu­mente mit den schlecht­esten der Gegen­seite verglichen.

Beschrei­bung: Hier geht es um die Vorstel­lung, dass eine Idee, die zeit­gemäß ist, eher der Wahrheit entspricht als eine ältere Idee: «wenn neu, dann wahr».
Erläuterung: Chronolo­gie hat keinen Ein­fluss darauf, ob eine Idee oder eine Weltan­schau­ung wahr oder falsch ist. Abge­se­hen von tech­nol­o­gis­chen Inno­va­tio­nen gibt es in der Philoso­phie oder Reli­gion zudem auch kaum wirk­lich neue Ideen. C.S. Lewis und G.K. Chester­ton prägten dazu den Begriff der ‘chro­nol­o­gis­chen Arro­ganz’.
Beispiel 9.1: Eugenis­che Bewe­gung
Die eugenis­che Bewe­gung vor 100 Jahren stand ganz im Namen der Moder­nität und des Fortschritts. Im Namen der Weltverbesserung plädierte man für die Anwen­dung von Zucht­prinzip­i­en in der men­schlichen Fortpflanzung. Sozial ‘brauch­baren’, ‘gesun­den’ Per­so­n­en und Per­so­n­en­grup­pen wurde zu möglichst kräftiger Ver­mehrung ger­at­en, während Per­so­n­en und Per­so­n­en­grup­pen, die man als min­der­w­er­tig betra­chtete, an der Ver­mehrung gehin­dert wer­den soll­ten. Die in den ersten Jahrzehn­ten des 20. Jh. von west­lichen Eliten als fortschritlich fortschrit­tlich propagierte Idee mün­dete schlussendlich in die unmen­schlichen Pro­gramme der Rassen­hy­giene im drit­ten Reich. Die schein­bar fortschrit­tliche Idee war eben im Kern eine unmen­schliche Idee.
Beispiel 9.2: die natür­liche Fam­i­lie
Die neue Linke in den 70er Jahren und die Queere Bewe­gung heute stellen die Fam­i­lie gerne als antiquierte und ver­al­tete Insti­tu­tion dar. Sie ermuti­gen zu neuen For­men des Zusam­men­lebens. Doch: nur weil es die natür­liche Fam­i­lie schon seit Men­schenge­denken gibt, heisst nicht, dass sie eine dumme Idee ist. Vielle­icht ist es genau umgekehrt, dass sie unent­behrlich ist und sich bewährt hat. Zum Beispiel ver­suchte das rus­sis­che Fam­i­lienge­setz von 1918, einen Über­gang von der Fam­i­lie hin zu ein­er kom­mu­nalen Gesellschaftsstruk­tur einzuleit­en. Unter anderem wur­den Adop­tion­srechte abgeschafft. Eltern­lose Kinder soll­ten nicht in ein­er ‘unter­drück­erischen Insti­tu­tion’ wie der Fam­i­lie aufwach­sen, son­dern liebevoll vom Kollek­tiv betreut wer­den. Bere­its 1926 musste man zurück­kreb­sen, weil Mil­lio­nen von Waisenkindern gän­zlich unbe­treut durch die Lande zogen. Die rev­i­dierte Geset­zge­bung von 1926 ermöglichte wieder Adoption.

Beschrei­bung: Beim tex­anis­chen Scharf­schützen pickt man sich eine Daten­gruppe her­aus, die zu einem Argu­ment passt, oder erfind­et ein Muster, welch­es zu ein­er eige­nen Ver­mu­tung passt.
Erläuterung: Hier wird eine (falsche) Ursache zu einem bes­timmten Prob­lem kon­stru­iert. Der Begriff wurde geprägt in Anlehnung an einen Scharf­schützen, der wahl­los auf eine Sche­une schießt und dann Zielscheiben um die Stellen herum malt, an der die meis­ten Ein­schus­s­löch­er erscheinen. Die nachträglich gemal­ten Zielscheiben erweck­en dann den Ein­druck, dass es sich um einen beson­ders guten Schützen han­delt. Beim tex­anis­chen Scharschützen liegt der Fehler darin, dass Häu­fun­gen zufäl­lig sein kön­nen und nicht zwin­gend im Zusam­men­hang zu ein­er bes­timmten Ursache ste­hen. Das Phänomen des tex­anis­chen Scharf­schützen kommt bei der Auswer­tung von Sta­tis­tiken beson­ders häu­fig vor.
Beispiel 10.1: Kon­ver­sion­s­ther­a­pi­en
Die LGBT-Lob­by argu­men­tiert oft, dass soge­nan­nte ‘Kon­ver­sion­s­ther­a­pi­en’ (der präzis­ere Fachaus­druck ist “sex­u­al ori­en­ta­tion change efforts”, SOCE) für eine erhöhte Suizidal­ität bei Betrof­fe­nen sor­gen. Der Sozi­ologe Prof. Paul Sullins stellt diesen Befund in Frage. Nur weil bei Per­so­n­en, welche in der Ver­gan­gen­heit eine solche Ther­a­pie gemacht haben, eine erhöhte Suizidal­ität vorhan­den ist, heisst das noch lange nicht, dass diese zwin­gend von der Ther­a­pie herkommt. Man muss zum Beispiel auch die Vorher-nach­her Rela­tion unter­suchen. Eine kor­rek­te Auswer­tung von Dat­en zeigt gemäss Sullins, dass solche Ther­a­pi­en dur­chaus auch zu ein­er Abnahme der Suizidal­ität beitra­gen kön­nen.
Beispiel 10.2: Schwarze und Armut
Eine weitver­bre­it­ete Annahme ist, dass erhöhte Gewalt und Armut bei schwarzen Amerikan­ern ihre Ursache in ras­sis­tis­ch­er Diskri­m­inierung hat. Meist kommt die Fest­stel­lung mit der Forderung nach Antidiskri­m­inierungs­ge­set­zen und mehr sozialen Pro­gram­men. Der schwarze Ökonom und Sozial­wis­senschafter Thomas Sow­ell weist aber nach, dass Ras­sis­mus eine wohl eher unter­ge­ord­nete Rolle spielt. Entschei­den­der sind zum Beispiel famil­iäre Entwick­lun­gen (Schei­dungsrat­en, allein­erziehende Eltern). Soziale Pro­gramme kön­nen nach ihm gar eine kon­trapro­duk­tive Wirkung haben.

Beschrei­bung: Anstelle ein­er stich­halti­gen Argu­men­ta­tion wird ver­sucht, eine emo­tionale Reak­tion her­vorzu­rufen.
Erläuterung: Zu den Appellen an Emo­tio­nen gehören Appelle an Angst, Neid, Hass, Mitleid, Stolz und vieles mehr. Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass auch kohärente Argu­mente Emo­tio­nen her­vor­rufen oder einen emo­tionalen Aspekt haben dür­fen! Das Prob­lem tritt aber auf, wenn Emo­tio­nen ver­wen­det wer­den, um die Inko­härenz oder Man­gel­haftigkeit ein­er Argu­men­ta­tion zu ver­schleiern. Men­schen lassen sich nun mal von Emo­tio­nen ansprechen, und so sind Appelle an Emo­tio­nen eine sehr ver­bre­it­ete, aber manch­mal unehrliche Tak­tik.
Beispiel 11.1: Predigten
Emo­tio­nen dür­fen und sollen zum Predi­gen gehören. Es bleibt für Pas­toren und Evan­ge­lis­ten aber eine stete Ver­suchung, fehlende Argu­mente, fehlende Gründlichkeit oder gar die eigene Ori­en­tierungslosigkeit durch den Griff in die Schublade der Emo­tio­nen zu überdeck­en. Ger­ade begabte Rhetorik­er ste­hen in der Ver­suchung, Men­schen mit Emo­tio­nen zu manip­ulieren, statt über den Inhalt zu punkten.

Beschrei­bung: Dieser Denk­fehler geht fälschlicher­weise aus von einem zwin­gen­den Zusam­men­hang zwis­chen einem Ereig­nis oder ein­er Sit­u­a­tion und ein­er weit­eren Entwick­lung.
Erläuterung: Man sollte hier beacht­en, dass es natür­lich diese soge­nan­nten ‘slip­pery slope’ gibt. Aber nicht jede ‘schiefe Ebene’ ist tat­säch­lich eine neg­a­tive schiefe Ebene. Es gibt sie auch in moralisch guter Form.
Beispiel 12.1: Gesellschaftlich­er Unter­gang
Diverse bedeu­tende Sozi­olo­gen haben einen Zusam­men­hang zwis­chen zunehmender sex­ueller Freizügigkeit und dem Unter­gang von Kul­turen hergestellt: Lib­er­al­isiert eine Kul­tur ihre Sex­u­alethik, gerät sie auf eine ‘schiefe Ebene’ die automa­tisch ihren Unter­gang her­beiführen wird. Der Anthro­pologe J. D. Unwin hat sog­ar die Zeit­dauer bis zum Unter­gang bez­if­fert: 3 Gen­er­a­tio­nen. Dem­nach müssten unsere west­lichen Kul­turen 3 Gen­er­a­tio­nen nach der sex­uellen Rev­o­lu­tion der 60/70er unterge­hen – also irgend­wo in den kom­menden ca. 30 Jahren. Auch aus christlich­er Per­spek­tive haben solche The­o­rien haben eine gewisse Plau­si­bil­ität, find­en wir doch auch in der Bibel göt­tlich­es Gericht über die Völk­er als Kon­se­quenz von Sünde und verge­hen. Wir find­en in der Bibel aber auch das andere: Völk­er erhal­ten eine reale Chance, wenn sie von ihren bösen Wegen umkehren. Ein Beispiel dafür ist die Stadt Ninive in der Jonas-Geschichte. Der Unter­gang ist nicht unauswe­ich­lich. Bei Gott ist Umkehr möglich.
Beispiel 12.2: Sklaverei
Ein Sklaven­hal­ter aus den Süd­staat­en der USA kon­nte im 19.Jh sagen: «Wenn ihr die Sklaven befre­it, wer­den wir als näch­stes auch noch den Frauen das Wahlrecht geben!» Das entsprach der Logik der Befreiung und hat dann auch so stattge­fun­den. Aber den Frauen das Wahlrecht zu geben, kann als moralisch richtig beze­ich­net wer­den. Dann war es im pos­i­tiv­en Sinne eine ‘schiefe Ebene’.

Beschrei­bung: Man beruft sich auf die Pop­u­lar­ität ein­er Idee oder auf die Tat­sache, dass viele Men­schen etwas tun, um daraus zu schliessen, dass die entsprechende Idee oder Hand­lung gut sein muss.
Erläuterung: Der Fehler in diesem Argu­ment ist, dass die Pop­u­lar­ität ein­er Idee abso­lut keinen Ein­fluss auf ihre Gültigkeit oder Güte hat. Beim Ad-pop­u­lum-Fehlschluss wird oft appel­liert, sich «auf die richtige Seite der Geschichte» zu stellen. Es wird dazu aufge­fordert, rechtzeit­ig ‘auf den Zug’ aufzus­prin­gen.
Beispiel 13.2: Total­i­taris­mus
Diverse total­itäre Sys­teme haben ihre Macht mit ein­er Mehrheit der Bevölkerung im Rück­en ange­treten. Ihre Ide­olo­gien haben sich den­noch als zer­störerisch erwiesen.

Beschrei­bung: Etwas muss wahr sein, weil eine Autorität oder glaub­würdi­ge Quelle das auch glaubt.
Erläuterung: Wir brauchen Experten oder Autoritäten. Das Urteil eines Arztes ist auf­grund sein­er medi­zinis­chen Fachken­nt­nisse wichtig. Aber natür­lich kön­nen sich Autoritäten auch irren, oder Fach­per­so­n­en sind sich uneinig. Das Prob­lem tritt ver­stärkt auf, wenn Fach­per­so­n­en willkür­lich herange­zo­gen wer­den oder als Autoritäten in für sie fremde Fach­bere­iche.
Beispiel 14.1: Covid-Spezial­is­ten
In der Covid19 The­matik haben sich alle auf Autoritäten berufen, und dabei völ­lig gegen­sät­zliche Mei­n­un­gen vertreten. Die Covid Krise hat aber auch aus ganz vie­len Laien ver­meintliche Autoritäten gemacht – ohne dass sie wirk­liche Kom­pe­tenz gehabt hätten.

Beschrei­bung: Weil auf A ein B fol­gt, muss A die Ursache für B sein.
Erläuterung: Viele Men­schen ver­wech­seln Kor­re­la­tion (Dinge, die zusam­men oder nacheinan­der auftreten) mit Kausal­ität (dass eine Sache die andere tat­säch­lich verur­sacht). Manch­mal ist die Kor­re­la­tion zufäl­lig, manch­mal ist eine gemein­same Ursache gegeben.
Beispiel 10.3: Covid Neben­wirkun­gen
Nach der Covid Imp­fung verze­ich­nete die Schweiz einen starken Rück­gang der Geburten­zahlen. Es liegt auf der Hand, dass eine Verbindung hergestellt wird. Trotz­dem kön­nte es neben der Imp­fung weit­ere oder andere Ursachen geben. Der mögliche Zusam­men­hang muss sauber unter­sucht wer­den, bevor daraus ein­deutige Schlüsse gezo­gen wer­den können.

Beschrei­bung: Aus dem Einzel­nen wird auf das All­ge­meine geschlossen.
Erläuterung: Dieser Fehlschluss ist ähn­lich wie die anek­do­tis­che Bewe­is­führung. Um zu ver­all­ge­mein­ern, dass die meis­ten A wie B sind, muss man mehr als nur ein paar Beispiele dafür anführen. Es gilt aufmerk­sam zu sein auf For­mulierun­gen wie “alle”, “die meis­ten”, “immer”, “nie”…
Beispiel 16.1: West­boro Bap­tis­ten
In den Main­stream-Medi­en wer­den die Hand­lun­gen ein­er kleinen und has­ser­füll­ten Kirche, der ‘West­boro Bap­tist Church’, manch­mal als repräsen­ta­tiv für Evan­ge­likale oder gar das Chris­ten­tum präsen­tiert. Das ist falsch. Diese Gruppe ist für ihre has­ser­füll­ten Plakate und andere Schand­tat­en bekan­nt. Von ihrem Ver­hal­ten auf den all­ge­meinen Charak­ter der Chris­ten­heit zu schliessen, ist eine falsche Verallgemeinerung.

Beschrei­bung: Unter­stelle deinem Geg­n­er etwas Bösar­tiges auf eine Art, dass, sobald er es abstre­it­en will, dies seine Schuld nur noch weit­er unter­stre­icht.
Erläuterung: Im Roman “Der Prozess” präsen­tiert Kaf­ka eine absurde, total­itäre Welt, in der ein Mann eines Ver­brechens beschuldigt wird, aber auf­grund der ver­wor­re­nen Bürokratie nie erfährt, was ihm vorge­wor­fen wird. Die Kaf­ka-Falle geht immer zugun­sten des Klägers aus. Der Angeklagte kann entwed­er dem Kläger zus­tim­men und ihn damit bestäti­gen — stre­it­et er die Klage ab wird dies aber auch als Beleg gese­hen, dass er schuldig ist.
Beispiel 17.1: Kim de l’Hori­zon
In einem Face­book Post lobt ein The­ologe ‘Kim de l’Hori­zon’, Gewin­ner des Deutschen Buch­preis­es 2022. Als viele Kom­men­ta­toren sich entrüsten und auf pornografis­che und okkulte Ele­mente im Buch hin­weisen, sieht sich der The­ologe darin bestätigt, wie wichtig das Buch ist: «Die Kom­mentare hier zeigen mir, wie notwendig dieses Buch und auch dieser Preis offen­bar sind.». Anders aus­ge­drückt: Wer dem The­olo­gen applaudiert beweist, dass er mit seinem Lob recht hat, wer ihm wider­spricht bestätigt dies eben­falls.
Beispiel 17.2: ‘Weiss­er Kolo­ni­an­is­mus’ und andere ‑ismen.
Die Kaf­ka Falle kommt oft vor bei Anschuldigun­gen im The­men­bere­ich von Ras­sis­mus, Sex­is­mus und anderen ‑ismen. Im Denken ‘wok­er’ Aktivis­ten haben sich zum Beispiel “weisse het­ero­sex­uelle Män­ner” immer als Mitschuldige zu betra­cht­en für die Unter­drück­ung von Minoritäten. Iden­ti­fizieren sie sich nicht als mitschuldig, bestäti­gen sie lediglich die These, dass sie tat­säch­lich an der Unter­drück­ung beteiligt und damit schuldig sind. Die Leug­nung ein­er Schuld wird zur eigentlichen Demon­stra­tion von Schuld und Mittäterschaft.

Beschrei­bung: Dinge wer­den als gut oder schlecht eingestuft, je nach­dem, woher oder von wem sie kom­men.
Erläuterung: Dieser Trugschluss umge­ht das Argu­ment, indem er den Fokus auf die Herkun­ft von etwas oder jeman­dem ver­lagert. Er ähnelt dem “ad hominem”-Trugschluss, da er beste­hende neg­a­tive Wahrnehmungen aus­nutzt, um das Argu­ment eines anderen schlecht ausse­hen zu lassen, ohne tat­säch­lich zu begrün­den, warum das Argu­ment selb­st nicht stich­haltig ist. Das will nicht heis­sen, dass wir nicht die Ursprünge von Ideen erforschen sollen oder Leben und Welt­sicht ihrer Urhe­ber in die Beurteilung ein­er Idee ein­fliessen kön­nen.
Beispiel 18.1: Ravi Zacharias, Bill Hybels
Muss die The­olo­gie eines Ravi Zacharias oder eines Bill Hybels abgelehnt wer­den, wenn sie sex­uelle Ver­fehlun­gen began­gen haben? Dies muss nicht zwin­gend sein. Dafür müsste der Nach­weis erbracht wer­den, dass ihre The­olo­gie ein Instru­ment war, mit dem sie ihr eigenes Ver­hal­ten gerecht­fer­tigt haben oder das ihr Ver­hal­ten einen pos­i­tiv­en Bezug zu ihrer Weltan­schau­ung, ihrem Glauben hat­te.
Beispiel 18.2: Jesu Herkun­ft
Einige lehn­ten Jesus und seine Botschaft ab, weil sie in Bezug auf seine Herkun­ft ein Vorurteil hat­ten: “Was kann aus Nazareth Gutes kom­men!” (Joh 1:46)

Beschrei­bung: Ein Argu­ment wird mit dem gle­ichen Argu­ment unter­mauert.
Erläuterung: Der Zirkelschluss beweist das Argu­ment nicht, son­dern wieder­holt es. Dies geschieht, indem zwei Behaup­tun­gen aufgestellt wer­den, die das Gle­iche bedeuten. Zirkelschlüsse entste­hen oft in Sit­u­a­tio­nen, in denen Men­schen eine Annahme haben, die sehr tief ver­wurzelt ist und daher in ihrem Kopf als gegeben angenom­men wird. Das bedeutet, dass man davon aus­ge­ht, dass die eigene Mei­n­ung wahr ist, anstatt sie zu begrün­den.
Beispiel 19.1: Kaf­fee
«Kaf­fee regt an, weil er eine auf­putschende Wirkung hat.» Hier ist die These bere­its in der Begrün­dung enthal­ten.
Beispiel 19.2: Die Bibel ist Gottes Wort
„Die Bibel ist Gottes Wort, weil der erste Brief an Tim­o­theus klar sagt, dass alle Schrift von Gott eingegeben ist». Auf der Glaubensebene mag eine solche Aus­sage Sinn ergeben. Auf der logis­chen Ebene muss dieses Argu­ment als Zirkelschluss betra­chtet wer­den. Die Behaup­tung arbeit­et zur Bewe­is­führung mit ihrer eige­nen Behaup­tung. Man kann jedoch sagen, dass es der Selb­stanspruch der Bibel ist, Gottes Wort an die Men­schen zu sein, und dies deshalb auch die christliche Grun­dan­nahme sein muss. Diese Grun­dan­nahme kann dann mit weit­eren Argu­menten gestützt werden.

Beschrei­bung: Der Trugschluss der falschen Äquiv­alenz liegt vor, wenn der Sprech­er oder Schreiber eine Sache mit ein­er anderen gle­ich­set­zt und Schlussfol­gerun­gen zieht, obwohl bei­de Sachen in Wirk­lichkeit unter­schiedliche Dinge sind.
Erläuterung: -
Beispiel 20.1: Petrus und LGBT
Ein The­ologe argu­men­tiert in seinem Buch unter anderem mit der Geschichte von Petrus und Kor­nelius (Apg 10) für eine Neuord­nung von Homo­sex­u­al­ität. Das Argu­ment besagt, dass in dieser Geschichte eine Lin­ie über­schrit­ten wurde. Im Traum wurde Petrus gesagt, bish­er ver­botenes (der Kon­sum unrein­er Tiere) sei nun erlaubt und gut. Demen­sprechend könne man nun auch im Bere­ich LGBT eine Gren­ze über­schre­it­en, und homo­sex­uelle Beziehun­gen gutheis­sen. Doch es fehlt hier die Äquiv­alenz. Es geht in jen­er Petrusgeschichte um die Ausweitung der Mis­sion auf die Hei­den und damit um etwas, was in den bib­lis­chen Schriften einen lan­gen prophetis­chen Vorschat­ten hat. Bere­its Jesus hat­te den Jüngern den Auf­trag gegeben, das Evan­geli­um allen Völk­ern zu brin­gen (Mt 28,16–20) und er hat­te auch die Spei­sevorschriften rel­a­tiviert (z.B. Mt 15:17–18). Ganz anders in der Frage der Legit­im­ität homo­sex­ueller Beziehun­gen: Jesus bestätigt aus­drück­lich die Ehe als Beziehung von Mann und Frau und es gibt kein­er­lei prophetis­che Vorschat­ten. Nüt­zlich ist für den besagten The­olo­gen in sein­er Argu­men­ta­tion also lediglich der Akt der Gren­züber­schre­itung in der Geschichte von Petrus, welche er dann auf eine grundle­gend andere Fragestel­lung anwen­det. Die Geschichte von Petrus und Kor­nelius (Ausweitung der bib­lisch vor­angekündigten Hei­den­mis­sion) lässt sich nicht ein­fach so über­tra­gen auf ein neues The­ma (Aufhe­bung der bib­lisch durchgängi­gen Ablehnung von homo­sex­ueller Prax­is).
Beispiel 20.2: Ehe für alle
Die Abstim­mung zur Ehe für alle wurde 2021 inten­siv mit dem Argu­ment geführt, das alle die gle­ichen Rechte haben sollen. Eigentlich würde das Recht­sprinzip aber laut­en: «Gle­ich­es ist nach Mass­gabe sein­er Gle­ich­heit gle­ich, Ungle­ich­es nach Mass­gabe sein­er Ungle­ich­heit ungle­ich zu behan­deln.» Wenn ungle­iche Dinge gle­ich­be­han­delt wer­den, beste­ht die Gefahr, dass wiederum eine ungerechte Sit­u­a­tion entste­ht. Die Ungle­ich­heit zwis­chen het­ero­sex­ueller und homo­sex­ueller Ehe beste­ht im Bere­ich der Repro­duk­tion. Das in der het­ero­sex­uellen Vere­ini­gung angelegte Poten­tial Kinder zu zeu­gen ist bei der homo­sex­uellen nicht gegeben. Die Ein­führung der Ehe für alle führt deshalb logis­cher­weise zu Forderun­gen, im Namen gle­ich­er Rechte nun auch neue Möglichkeit­en im Bere­ich der kün­stlichen Fortpflanzung zu erlauben. Dies schafft gegenüber betrof­fe­nen Kindern wiederum Ungerechtigkeit­en. Am Ursprung ste­ht die falsche Äquivalenz.

Beschrei­bung: Man ver­mei­det es, sich mit ein­er Kri­tik auseinan­derzuset­zen, indem man sie auf den Ankläger zurück­wirft. Man beant­wortet Kri­tik mit Kri­tik.
Erläuterung: Dies wird häu­fig als wirk­sames Ablenkungs­man­över einge­set­zt, weil es den Druck von jeman­dem nimmt, der sein Argu­ment vertei­di­gen muss, und stattdessen den Fokus wieder auf die Per­son gelenkt wird, welche die Kri­tik äußert. Dieses Argu­ment existiert auch in der Form «Er auch», also das eine Drittper­son kri­tisiert wird.
Beispiel 21.1: Kinder
Ein Kind hat etwas Dummes getan oder eine Haus­regel gebrochen. Das Ein­fach­ste ist, die Aufmerk­samkeit auf die Geschwis­ter zu lenken welche auch dabei waren oder das Verge­hen auch schon began­gen haben. Wenn es ganz dumm läuft, hast du als Vater oder Mut­ter die Regel auch schon übertreten und das Kind reibt es dir unter die Nase: «Du auch!» Das «Du auch!» heisst aber nicht, dass die Regel aufge­hoben wäre… nein, sie ist immer noch in Kraft!
Beispiel 21.1: Kirchen­rück­gang, Miss­brauchsskan­dale usw.
Im kirch­lichen Umfeld herrscht auch ein gewiss­er Konkur­ren­zkampf. Bei Neg­a­tivschlagzeilen kann da auch mal heim­liche Schaden­freude herrschen bei den Mitkonkur­renten. Die Gefahr ist aber, dass man die eige­nen Hausauf­gaben nicht macht. Nur weil andere Kirchen auch Prob­leme haben, heisst das noch lange nicht, dass man seine eige­nen nicht ange­hen sollte.

Beschrei­bung: Das Argu­ment behauptet, dass etwas, weil es in der Natur existiert, auch gültig, gerecht­fer­tigt, unver­mei­dlich, gut oder ide­al ist.
Erläuterung: Viele “natür­liche” Dinge wer­den automa­tisch auch als “gut” ange­se­hen, aber die Natür­lichkeit selb­st macht etwas nicht gut oder schlecht. Es gibt auch schlechte Ver­an­la­gun­gen, welche sich als natür­lich anfühlen oder sehr tief im Men­schen sind.
Beispiel 22.1: Pros­ti­tu­tion
Im 1. Korinther­brief Kap 6 geht Paulus auf das Argu­ment ein, Sex­u­al­ität sei für den Men­schen wie das Essen für den Bauch, also ein natür­lich­es Bedürf­nis, welch­es z.B. auch durch Pros­ti­tu­tion befriedigt wer­den kann. Paulus lehnt dieses Argu­ment ab.
Beispiel 22.1: Neuzeitliche Sex­olo­gen
Neuzeitliche Sex­olo­gen wie Alfred Kin­sey haben oft die Tier­welt beige­zo­gen, um gewisse men­schliche Ver­hal­tensweisen zu recht­fer­ti­gen. Der Men­sch wurde als ‘men­schlich­es Tier’ präsen­tiert, dem Schaden zuge­fügt würde, wenn man ihm das Ausleben sein­er Instink­te nicht ges­tat­ten würde. Nun — die Tier­welt ken­nt auch Arten, welche aus instinkt die Nachkom­men auf­frisst oder gar den Sexpartner…

Beschrei­bung: Die Idee der gold­e­nen Mitte legt nahe, dass ein Kom­pro­miss zwis­chen zwei Extremen die Wahrheit respek­tive die beste Lösung sein muss.
Erläuterung: Manch­mal liegt die Wahrheit tat­säch­lich zwis­chen zwei Extremen. Aber das kann unser Denken verz­er­ren: Manch­mal ist eine Sache ein­fach unwahr und ein Kom­pro­miss damit ist eben­falls unwahr. Der halbe Weg zwis­chen der Wahrheit und ein­er Lüge ist immer noch eine Lüge.
Beispiel 23.1: König Salomon
Das bekan­nte salomonis­che Urteil in 1 Könige 3,16–28 zeigt auf, wie falsch die gold­ene Mitte sein kann. Zwei Prosi­tu­ierte erhoben Anspruch auf das gle­iche Kind. Salo­mo provoziert das Her­vortreten der Wahrheit, indem er vorschlägt, das Kind zweizuteilen und jed­er Frau die Hälfte zu geben. Es liegt auf der Hand, dass die ‘gold­ene Mitte’ in diesem Fall nicht die Wahrheit sein kon­nte und nur eine der bei­den Frauen die Mut­ter war.

Beschrei­bung: Mehrdeutigkeit kann aus­genutzt wer­den, um irrezuführen oder die Wahrheit falsch darzustellen.
Erläuterung: -
Beispiel 24.1: Mei­n­ungs­mach­er
Mei­n­ungs­mach­er oder Poli­tik­er, welche sich alle Optio­nen offen­hal­ten wollen, machen Ambi­gu­i­tät oft zu einem zen­tralen Ele­ment ihrer Sprache. Ambigue Posi­tio­nen und Aus­sagen lassen sich im Nach­hinein bess­er Vertei­di­gen oder Rev­i­dieren.
Beispiel 24.2: Glaubenslehren
In der The­olo­gie wird heute oft nach mehr Ambi­gu­i­tät­stol­er­anz gerufen. Dabei geht es darum, Ein­heit nicht über den Kon­sens in christlichen Lehren zu suchen, son­dern die Vielfalt als einen­des Ele­ment zu ent­deck­en und zu feiern. Christliche Vielfalt muss aber Gren­zen haben. In der Bibel wer­den immer wieder Beurteilun­gen vorgenom­men, oder es wird dazu aufgerufen, falsche Lehren zu unterbinden. Es gibt für Chris­ten einen unver­han­del­baren Glaubenskern, bei dem Ambi­gu­i­tät gän­zlich fehl am Platz ist (Vgl. z.B. 1Kor 15:3)

Beschrei­bung: Der Design Fehlschluss geht davon aus, dass etwas, nur weil es hüb­sch gestal­tet oder schön präsen­tiert ist, auch wahrer ist.
Erläuterung: Was äusser­lich überzeu­gend daherkommt muss nicht unbe­d­ingt auch ‘inner­lich’ richtig und wahr sein. Die Sub­stanz muss geprüft wer­den.
Beispiel 25.1: Architek­tur
In der mod­er­nen Architek­tur wird aus Design­grün­den oft auf Steildäch­er oder Vordäch­er verzichtet. Solche Kon­struk­tio­nen sind aber oft weniger dauer­haft und funk­tion­al. Von einem mod­er­nen und durchgestyl­ten Flach­dachge­bäude auf eine bessere Qual­ität zu schliessen, ist deshalb falsch.
Beispiel 25.2: Irrlehren
In der The­olo­gie wer­den viele Lügen durch wohlfor­mulierte, geschlif­f­ene und geschickt kon­stru­ierte Predigten ver­bre­it­et, welche überzeu­gend tönen und per­fekt präsen­tiert sind. Auch Büh­nen-Nebel, Licht-Effek­te, LED-Wände oder gepol­sterte Stüh­le sind kein Garant für inhaltliche Qualität…

Beschrei­bung: Dieser Trugschluss kri­tisiert ein Argu­ment wegen ein­er bes­timmten Eigen­schaft, nimmt sich selb­st aber von der gle­ichen Kri­tik aus.
Erläuterung: “Spe­cial plead­ing” ist eine Form von Inkon­sis­tenz.
Beispiel 26.1: Queere The­olo­gie
Vom Wun­sch, die Bibel ernst zu nehmen, bleibt in der Prax­is der pro­gres­siv­en The­olo­gie oft wenig übrig. Beson­ders stark tritt dies zutage bei gewis­sen pro­gres­siv­en the­ol­o­gis­chen Aus­prä­gun­gen wie zum Beispiel der queeren The­olo­gie. Diese lebt stark davon, dass die per­sön­liche Wahrnehmung in die Bibel hinein­pro­jiziert wird. Die Ergeb­nisse sehen dann eher aus, wie die ide­ol­o­gis­che Pro­gramm­schriften der Queer The­o­rie. Dem eige­nen Anspruch, die Bibel ernst zu nehmen, wird nicht nachgekom­men.
Beispiel 26.2: Fol­low the Sci­ence, fol­low the Ennea­gramm
In Feld der­jeni­gen, welche sich in den ver­gan­genen Jahren vom his­torischen Chris­ten­tum ver­ab­schiedet haben, wird oft das Argu­ment der Wis­senschaftlichkeit aufge­führt. Die Bibel und das Chris­ten­tum wür­den sich den wis­senschaftlichen Erken­nt­nis­sen ver­schliessen, weshalb man sich nun von bish­er gehal­te­nen Glaubenssätzen dis­tanziert. Gle­ichzeit­ig fällt jedoch auf, was für einen promi­nen­ten Platz unwis­senschaftlich­es oft weit­er­hin hat im Leben dieser Men­schen. Ihnen ist zum Beispiel das gän­zlich unwis­senschaftliche Ennea­gramm (weit­er­hin) äusserst wichtig. Viele ver­lagern ihr Inter­esse und suchen eso­ter­ische Erfahrun­gen. Schein­bar sind solche Dinge vom Grund­satz der Wis­senschaftlichkeit ausgenommen…

Beschrei­bung: Der “Can­ce­la­tion-Fehlschluss” ist eine Kom­bi­na­tion von ver­schiede­nen Fehlschlüssen und ist wirk­sam in der heuti­gen ‘Can­cel-Cul­ture’
Erläuterung: Dieser Fehlschluss wurde vom Philosophen und Apolo­geten Dou­glas Groothuis erörtert.
Beispiel 27.1: Belei­di­gung
1. Jemand fühlt sich durch P belei­digt (z.B. durch eine Aus­sage oder eine Hand­lung)
2. Daher ist P falsch und Böse (Ad-hominem)
3. Das moralis­che Unrecht, das von jeman­dem wie P began­gen wird, wird ein­er bre­it­en Kat­e­gorie wie Ras­sis­mus, Homo­pho­bie, Trans­pho­bie o.ä. zuge­ord­net (Strohmann)
4. Daher muss, wer sich auf die Seite von P stellt, gecan­celt wer­den.
5. Wenn andere P nicht anprangern, müssen sie eben­falls gecan­celt wer­den, denn “Schweigen ist Gewalt”.

Beschrei­bung: Gaslight­ing ist der Ver­such, beim Gegenüber Zweifel an dessen Wahrnehmung der Real­ität zu weck­en.
Erläuterung: Gaslight­ing ver­sucht durch die Vortäuschung falsch­er Tat­sachen oder durch Ver­leug­nung von real existieren­den Din­gen, Ver­hal­tensweisen oder Ereignis­sen beim Gegenüber Zweifel her­vorzu­rufen an der eige­nen Wahrnehmung der Real­ität. Der Begriff stammt aus dem Titel eines The­ater­stücks von 1938 und den darauf basieren­den Fil­men, in denen ein Mann ver­sucht, seine Frau glauben zu machen, dass sie ver­rückt ist. Gaslight­ing ist auch eine beliebte Strate­gie, um im öffentlichen Diskurs andere Per­so­n­en­grup­pen als unge­bildet und dumm ausse­hen zu lassen.
Beispiel 28.1: Olymp­is­che Spiele
Ein gutes Beispiel für Gaslight­ing waren die Ereignisse rund um die Eröff­nung der Olympiafeier in Paris. Nach­dem die als ‘Abendmahls-Szene’ bekan­nt­ge­wor­dene Episode der Feier für einen Auf­schrei in religiösen Kreisen sorgte, wurde von den Ver­anstal­tern der Bezug zu ein­er antiken bac­cha­n­tis­chen Orgie forciert. Dies wurde in Pro­gres­siv­en Kreisen bere­itwillig aufgenom­men und in den sozialen Medi­en weit­er­ge­tra­gen. Die Kreise, die sich entrüstet hat­ten, wur­den so als unge­bildet und von über­mäs­sigem religiösem Wahn getrieben dargestellt, während die Pro­gres­siv­en sich selb­st als wis­send und gebildet darstellen kon­nten. Im Beispiel der Olymp­is­chen Spiele schwin­gen weit­ere Ele­mente mit:
- Das falsche Dilem­ma. Das Fest kon­nte sich gle­ichzeit­ig sowohl auf die antiken Feste beziehen als auch eine Sub­ver­sion des Abendmahls sein. Es musste nicht das eine oder andere sein, es kon­nte bei­des sein.
- Die Motte and Bai­ley Strate­gie: Rück­zug auf eine ein­fach­er zu vertei­di­gende Aus­sage (das antike Fest), obwohl man eigentlich eine viel umstrit­tenere Botschaft an den Mann gebracht hat­te (Belei­di­gung des Christentums).

Beschrei­bung: Die „motte and bai­ley“ ist eine Strate­gie, bei der man sich hin­ter ein ein­fach zu vertei­di­gen­des Argu­ment oder Aus­sage ver­schanzt und behauptet, ein schwieriger zu vertei­di­gen­des Argu­ment respek­tive eine schwieriger zu vertei­di­gende Aus­sage nicht gemacht zu haben.
Erläuterung: Der Begriff stammt von einem Typus mit­te­lal­ter­lich­er Bur­gen, welche einen Wehrturm (Motte) mit ein­er befes­tigten Vor­zone kom­binierten (Bai­ley). Der Motte-and-Bai­ley-Fehlschluss ist eine Form der Argu­men­ta­tion, bei dem ein Argu­men­tieren­der zwei Posi­tio­nen miteinan­der verbindet, die Ähn­lichkeit­en aufweisen: eine beschei­dene und leicht zu vertei­di­gende (die “Motte”) und eine viel umstrit­tenere und schw­er­er zu vertei­di­gende (die “Bai­ley”). Der Argu­men­tierende ver­tritt die umstrit­tene Posi­tion oder macht eine umstrit­tene Aus­sage, behar­rt aber, wenn er her­aus­ge­fordert wird, darauf, dass er nur die beschei­denere, weniger umstrit­tenere Posi­tion ver­tritt respek­tive Aus­sage gemacht hat.
Beispiel 29.1: Alle Weis­sen sind Ras­sis­ten
Im Buch “Crit­i­cal Dilem­ma” von Neil Shen­vi und Pat Sawyer wird die Motte-and-Bai­ley Strate­gie aus­führlich besprochen am Beispiel Ras­sis­mus. Die Aus­sage „Alle Weis­sen sind Ras­sis­ten“ (die Bai­ley) wird dabei fall­en gelassen zugun­sten der Aus­sage „Alle Weis­sen sind an Sys­te­men beteiligt, welche in Bezug auf Rasse ungerecht sind“ (die Motte).
Wichtig ist, den Rück­zug auf die Motte zu ver­hin­dern, indem auf die erste gemachte Aus­sage fokussiert wird und deren Prob­lematik her­vorge­hoben wird. Zum einen find­en wir auch in guten Sys­te­men wie der Ehe, dem Pri­va­trecht usw. die Prob­lematik der Ungle­ich­heit. Zum anderen sind wir in diesen Sys­te­men alle Beteiligt und miteinan­der ver­woben so das man kon­se­quenter­weise auch sagen müsste: „Alle Lati­nos sind Ras­sis­ten“, „Alle schwarzen sind Ras­sis­ten“.
Beispiel 29.2: Radio­sta­tion
Eine Form von “Motte and bai­ley” ist es, die eigene Posi­tion oder Ide­olo­gie an den Mann zu brin­gen, indem man andere Men­schen reden lässt. Eine Radio­sta­tion kann beispiel­sweise die Mei­n­ungs­bil­dung ihrer Hör­er bee­in­flussen durch die Auswahl der Inter­viewgäste. Wird man dann kri­tisiert, so kann man sich dahin­ter ver­steck­en, dass man Inter­view­part­ner offen und ehrlich über ihre Ansicht­en reden lassen will und deren Mei­n­un­gen sich nicht mit der Ansicht der Redak­tion deck­en müssen.

Beschrei­bung: Ghost­ing ist die abrupte Beendi­gung der Kom­mu­nika­tion mit ein­er Per­son, ohne Erk­lärung von Grün­den.
Erläuterung: Das Konzept bezieht sich ursprünglich auf roman­tis­che Beziehun­gen, wird aber auch son­st in Fre­und­schaften oder im Arbeit­sum­feld ange­wandt. Das Ghost­ing ist auch eine Strate­gie im öffentlichen Diskurs und Online. Eine missliebige oder unbe­queme Per­son oder Per­so­n­en­gruppe (und damit auch deren Argu­ment) wird durch Kom­mu­nika­tion­s­ab­bruch oder ‑Ver­weigerung aus dem Diskurs fer­nge­hal­ten. Ghost­ing geht oft Hand in Hand mit Gaslight­ing, und das Ergeb­nis, das “Ghost­light­ing”, gibt dem Opfer oft das Gefühl, selb­st schuld zu sein.
Beispiel 30.1: Umgang von Pro­gres­siv­en mit kon­ser­v­a­tiv­en Kri­tik­ern
Als Blog­ger von Daniel Option erleben wir manch­mal, wie wir online ‘geghostet’ wer­den. Pro­gres­sive Mei­n­ungs­führer, wenn sie ein­mal merken, dass wir unsere Posi­tio­nen vertei­di­gen, ver­legen sich darauf, uns ohne Vor­war­nung in den sozialen Medi­en zu sper­ren oder sich jeglichem Diskurs mit uns und unseren Argu­menten zu verweigern.

Beschrei­bung: Der “Authen­tiz­itäts-Fehlschluss” (eigene Wortschöp­fung) geht davon aus, dass etwas, was sich authen­tisch und ehrlich anfühlt, auch wahr und gut ist.
Erläuterung: Authen­tiz­ität ist in unser­er Gesellschaft ein sehr hoher Wert. Wer sich authen­tisch mit­teilt find­et Zus­tim­mung. Doch Authen­tiz­ität und Ehrlichkeit sind keine Garan­ten für die Wahrheit. Man kann auch authen­tisch daneben liegen, ehrlich in die Irre gehen.
Beispiel 30.1: Die Suche nach dem wahren Selb­st
Im Zusam­men­hang mit Tren­nun­gen und Schei­dun­gen begeg­net mit oft das Argu­ment der Authen­tiz­ität. Per­so­n­en argu­men­tieren, dass in ein­er von uner­füll­ten Wün­schen oder ein­er gewis­sen Ent­frem­dung geprägten Beziehung der ehrliche (und deshalb gar der christliche) Weg die Suche nach Ver­wirk­lichung der eige­nen Sehn­süchte ausser­halb der Beziehung sein muss. Die Suche nach dem “authen­tis­ches Selb­st” darf auf Kosten der verbindlichen Beziehun­gen gehen, in denen man lebt (Ehe, Fam­i­lie, Freundeskreis).

Beschrei­bung: DARVO ste­ht für „Deny, Attack, and Reverse the roles of Vic­tim and Offend­er“: Leug­nen, Angreifen und die Rollen von Opfer und Täter ver­tauschen.
Erläuterung: Ich kenne den Begriff DARVO von James Lind­say, welch­er dem Phänomen auf sein­er Plat­tform “New Dis­cours­es” eine Folge wid­met. DARVO beschreibt grund­sät­zlich eine Form von Opfer Täter Umkehr. Es ist ein Trick, der ins­beson­dere von spal­ter­ischen Ele­menten einge­set­zt wird, um Geg­n­er mund­tot zu machen oder als das eigentliche Prob­lem zu fra­men.
Beispiel 32.1: kirch­liche Ein­heit
Christliche Ein­heit ist ein hohes Gut. Die ver­gan­genen Jahre haben in unserem freikirchlich/evangelikalen Milieu durch den Einzug poste­van­ge­likaler und pro­gres­siv­er The­olo­gie Span­nun­gen her­vorge­bracht. Mit Daniel Option haben wir die Entwick­lung immer wieder kom­men­tiert und auf die poten­ziell spal­tende Wirkung hingewiesen, welche diese neuen The­olo­gien in Kirchen und Ver­bän­den haben kön­nen. Mit unserem offe­nen Benen­nen solch­er Entwick­lun­gen mussten wir uns aber selb­st mit dem Vor­wurf kon­fron­tiert sehen, spal­ter­isch zu sein. Wer in guter Absicht auf Prob­leme im Leib Christi hin­weist, ste­ht bald selb­st als Buh­mann da, der den Haus­frieden gefährdet.

Beschrei­bung: Anstatt dass man sich mit den Argu­menten des Gegenübers befasst, wird diesem eine medi­zinis­che Diag­nose ver­passt, um ihn in ein schlecht­es Licht zu rück­en.
Erläuterung: Bei der Pathol­o­gisierung wer­den Ver­hal­tensweisen, Empfind­un­gen, Wahrnehmungen, Gedanken, soziale Ver­hält­nisse oder zwis­chen­men­schlichen Beziehun­gen als krankhaft tax­iert. Ob etwas im Bere­ich des Ver­hal­tens als krankhaft eingestuft wird, hat eine sub­jek­tive Kom­po­nente. Damit eröffnet sich ein Spiel­raum, wo Diag­nosen auch als ‘Waffe’ gegenüber missliebi­gen Per­so­n­en oder Per­so­n­en­grup­pen einge­set­zt wer­den kön­nen.
Beispiel 33.1: Elon Musk
In Bezug auf Elon Musk zitiert jemand in den sozialen Medi­en einen bekan­nten Psy­chi­ater: “Frank Urban­iok über Elon Musk: Er hat wohl ein Asperg­er-Syn­drom …” Es fol­gt eine län­gere Diag­nose, bei denen per­sön­liche Defizite, pubertär unreifes Ver­hal­ten und der­gle­ichen fest­gestellt und dies alles in den Zusam­men­hang eines diag­nos­tizierten Asperg­er-Syn­drom gestellt wird. Zu guter Let­zt wird Musk als “nicht unge­fährlich” beze­ich­net. Diese Pathol­o­gisierung ist prob­lema­tisch: Sie verbindet Asperg­er-Syn­drom klis­chee­haft mit gefährlichen Wesen­szü­gen und nimmt Per­so­n­en mit ein­er gle­ichen Diag­nose damit in Geisel­haft. Sie ver­birgt vor allem das eigentliche Anliegen, nähm­lich Elon Musk zu diskred­i­tieren, weil man mit seinen poli­tis­chen und wirtschaftlichen Posi­tio­nen nicht einig ist. Die Pathol­o­gisierung macht diese Diskred­i­tierung möglich, ohne dass man auf Argu­mente einge­hen oder seine wahren Motive offen­le­gen muss.
Beispiel 33.2: Homo­pho­bie
Die 1970er Jahre waren gekennze­ich­net von grossen Umbrüchen in der klin­is­chen Diag­nose von Homo­sex­u­al­ität. Bis dahin war Homo­sex­u­al­ität als Per­sön­lichkeitsstörung im diag­nos­tis­chen und sta­tis­tis­chen Hand­buch psy­chis­ch­er Störun­gen der amerikanis­chen Psy­chi­a­trischen Vere­ini­gung erfasst. Vor allem auf Druck ein­er sehr aktivis­tis­chen homo­sex­uellen Bewe­gung (Kon­feren­zen wur­den gestürmt…), wurde diese Diag­nose 1973 aus dem Hand­buch gestrichen. Argu­ment: Die Gesellschaft habe Homo­sex­uelle nur auf­grund ihrer eige­nen Äng­ste pathol­o­gisiert. In diesem Zusam­men­hang wurde dann ein neuer Begriff geprägt: Homo­pho­bie. “Krank” waren im Denken viel­er nun nicht mehr die Homo­sex­uellen, son­dern die Men­schen, welche in Bezug auf diese Form der Sex­u­al­ität Vor­be­halte haben. Hier wird sicht­bar, wie Pathol­o­gisierung auch eine Waffe sein kann in ein­er ide­ol­o­gis­chen Auseinandersetzung.

Beschrei­bung: Bei ein­er „Assozi­a­tion­ss­chuld“ wird jemand oder eine Organ­i­sa­tion nicht auf­grund von Beweisen, son­dern auf­grund ein­er reellen oder kon­stru­ierten Assozi­a­tion mit einem ‘Täter’ in ein schlecht­es Licht gerückt.
Erläuterung: Inhaltlich sehr ähn­lich ist auch der Begriff der “Kon­tak­tschuld”. Dies ist vor allem bekan­nt aus der Poli­tik. Eine Organ­i­sa­tion A gilt auf Grund von Kon­tak­ten zur Organ­i­sa­tion B oder zu bes­timmten Per­so­n­en als radikal. Es reicht aber nicht zu wis­sen, dass es Kon­tak­te gibt. Es müsste gek­lärt wer­den, inwiefern Posi­tio­nen und Ide­olo­gien übere­in­stim­men. Die Assozi­a­tion­ss­chuld ist eine der beliebtesten Kampf­s­trate­gien unser­er Tage. Man diskred­i­tiert bes­timmte Per­so­n­en, Grup­pen oder Organ­i­sa­tio­nen durch Assozi­a­tion mit anderen unbe­liebten Bevölkerungskreisen, unter Ver­mei­dung der eigentlichen Sach­fra­gen.
Beispiel 34.1: Pro Life Bewe­gung
Die Pro-Life Bewe­gung wird oft in eine ganze Rei­he von neg­a­tiv behafteten gesellschaftlichen Milieus hineingeschoben. Während der Covid Pan­demie wurde sie z.B. in einem Spiegel Artikel in Verbindung mit rechts­gerichteten Kreisen, Ver­schwörungs­the­o­retik­ern und Coro­na-Leugn­ern gebracht. Durch solche Assozi­a­tio­nen wird die Leben­srechts­be­we­gung ‘tox­isch’ gemacht, ohne dass die eigentliche Sachdiskus­sion geführt wird. Die Inter­es­sen­gruppe wird dann auf­grund der neg­a­tiv­en Assozi­a­tio­nen gemieden.

Beschrei­bung: Gerüchte sind nicht belegte Nachricht­en oder Infor­ma­tio­nen, die sich dif­fus ver­bre­it­en, und im Laufe ihrer Ver­bre­itung oft auch verän­dert, ver­fremdet oder ver­stärkt wer­den. Ger­ade soziale Net­zw­erke sind aktuell ein Nährbo­den für Gerüchte.
Erläuterung: «Du sollst kein falsches Gerücht ver­bre­it­en» sagt die Bibel in 2 Mose 23,1. Die Anweisung kommt nicht von unge­fähr. Falsche Gerüchte kön­nen Per­so­n­en und Organ­i­sa­tio­nen grossen Schaden zufü­gen und wer­den deswe­gen lei­der auch immer wieder gezielt in die Welt geset­zt. Die Bekämp­fung ist aus ver­schiede­nen Grün­den schwierig. Zum einen lässt sich der Ursprung eines Gerüchts oft nicht fest­stellen. Zum anderen kann das Ent­lar­ven oder Ansprechen von Gerücht­en als neg­a­tiv­en Neben­ef­fekt auch deren weit­ere Ver­bre­itung befeuern. Es gilt sit­u­a­tiv abzuwä­gen, ob Schweigen oder Reden bess­er ist wenn es darum geht, einem Gerücht die Wirkung zu entziehen.
Beispiel 35.1: Sug­ges­tivfrage
«Aber — wieviel Geld erhal­tet Ihr eigentlich aus den USA und von Trump­is­ten?» Der kirch­liche Funk­tionär, welch­er online beim Schulleit­er ein­er ihm wohl missliebi­gen Aus­bil­dungsstädte kom­men­tiert, wollte natür­lich die in der Frage implizierte Antwort platzieren: Bes­timmt bekommt ihr ganz viel Geld aus den USA und seid deshalb moralisch ver­w­er­flich! Sug­ges­tivfra­gen sind ein schlauer Weg, neg­a­tive Gerüchte in die Welt zu set­zen, ohne dass man dafür belangt wer­den kön­nte oder Nach­weise erbrin­gen müsste. Auch hier gilt: «Du sollst kein falsches Gerücht ver­bre­it­en»!
Beispiel 35.2: Falsche Iden­tität
Ein kirch­lich­er Funk­tionär benutze diverse falsche Online-Iden­titäten, um einen Ver­dacht der Zweck­ent­frem­dung von Spenden gegen eine ihm missliebige Per­son zu streuen. Unter anderem informierte der Funk­tionär eine auf inves­tiga­tive Recherchen spezial­isierte christliche Nachricht­e­na­gen­tur. Die Nachricht­e­na­gen­tur ent­larvte zwar kor­rek­ter­weise die falsche Iden­tität des Funk­tionärs, der dann auch ent­lassen wurde. Durch die bre­ite Pub­lika­tion des Vor­falls half die Agen­tur aber wohl auch, den gezielt platzierten Ver­dacht weit­er zu verbreiten.