V.U.K.A.-Theologie in einer V.U.K.A.-Welt?

Lesezeit: 22 Minuten
Lesezeit: 22 Minuten

by Christian Haslebacher | 21. Jan. 2021 | 2 comments

Wer die Post­mod­erne ver­ste­hen will, wird um die Aspek­te, die durch das Kürzel V.U.K.A. beschrieben wer­den, nicht herumkom­men. In ver­schieden­er­lei Hin­sicht wird die gesamte west­liche Welt und das Lebens­ge­fühl darin (auch unab­hängig von Coro­na) immer mehr V.U.K.A.:

V:    verän­der­lich (volatil­i­ty):
Dauernde Verän­derun­gen wer­den zur einzi­gen Konstanten.
U:   unsich­er (uncer­tain­ty):
Unsicher­heit macht sich bre­it und man weiss je länger je weniger, was einem in einem Monat, Jahr oder Jahrzehnt erwartet.
K:    kom­plex (com­pex­i­ty):
Die Kom­plex­ität des Lebens steigt und der Zusam­men­hang zwis­chen Ursache und Wirkung wird immer schwieriger zu erkennen.
A:    ambig (ambi­gu­i­ty):
Ambi­gu­i­tät bedeutet Mehrdeutigkeit und Wider­sprüch­lichkeit. Infor­ma­tio­nen und Sachver­halte scheinen mehrdeutig oder gar widersprüchlich.

Die Frage stellt sich: Wie treiben wir The­olo­gie in ein­er V.U.K.A.-Welt? Mit ein­er The­olo­gie, die eben­falls verän­der­lich, unsich­er, kom­plex und ambig ist? Soll die The­olo­gie unser­er Gesellschaft gle­ichen, oder soll sie im Gegen­satz zu V.U.K.A. beständig, sich­er, klar und ein­heitlich sein? Gibt es unab­d­ing­bare, fest­ste­hende, ver­lässliche Ele­mente ein­er evan­ge­lis­chen The­olo­gie? Und falls ja, welche sind dies? Und welche Part­ner­schaften und Allianzen zwis­chen ver­schiede­nen Kon­fes­sio­nen, Denom­i­na­tio­nen und Kirchen sind angesichts der beste­hen­den the­ol­o­gis­chen Unter­schiede möglich?[1]


Bild: iStock

Drei Haltungen zum Thema Einheit

Wir sind als Chris­ten ver­schieden­er Strö­mungen und the­ol­o­gis­chen Prä­gun­gen aufgerufen, die Ein­heit zu suchen und dadurch in dieser Welt hand­lungs- und zeug­n­is­fähig zu bleiben.[2] Gle­ichzeit­ig sollen wir uns an alle Gebote Jesu hal­ten.[3] Wie kön­nen wir Ein­heit erleben, während wir unter­schiedliche Lehrüberzeu­gun­gen haben? Es gibt drei grund­sät­zliche Möglichkeiten:

1. The­ol­o­gis­ch­er Min­i­mal­is­mus: Ein­heit via Toleranz
Ein­heit wird nicht über den Kon­sens in christlichen Lehren gesucht, son­dern in gelebter Tol­er­anz, auch “Ambi­gu­i­tät­stol­er­anz” genannt.

Vertreter und Vertreterin­nen ein­er lib­eralen The­olo­gie behan­deln die christlichen Glaubenswahrheit­en weit­ge­hend so, als ob grund­sät­zliche Frei­heit herrschte, ob man dies als Christ glauben möchte oder nicht. So wer­den auch Lehren, die in der Kirchengeschichte als zen­tral erkan­nt wur­den, weit­ge­hend beliebig gemacht.[4]

Hier wird zum Beispiel argu­men­tiert, die verbindende Mitte sei nicht die Lehre des Chris­ten­tums, son­dern die Per­son Chris­tus. Dabei wird in der Regel jedoch nicht beant­wortet, wer und wie dieser Chris­tus ist, was er gelehrt und für uns getan hat, was Nach­folge bedeutet, woher wir verbindliche Infor­ma­tio­nen über das alles bekom­men, und falls wir diese Infor­ma­tio­nen aus der Bibel bekom­men, wie wir die Bibel lesen und ver­ste­hen sollen.[5]

“Ein­heit via Tol­er­anz” bedeutet pointiert for­muliert: Alle the­ol­o­gis­chen Lehren sind verän­der­lich, unsich­er, kom­plex und ambig, also V.U.K.A.. Wer dies nicht erken­nen oder aushal­ten kann, wird schnell als naiv oder fun­da­men­tal­is­tisch diffamiert.

2. The­ol­o­gis­ch­er Max­i­mal­is­mus: Ein­heit via Konsens
Ein­heit wird über den Kon­sens in möglichst allen christlichen Lehren gesucht.

Fun­da­men­tal­is­tis­che Gläu­bige ver­schieden­ster Prä­gun­gen erk­lären, dass grund­sät­zlich jede the­ol­o­gis­che Frage entschei­dend wichtige Lehren betr­e­ffe. So wird eine Übere­in­stim­mung in weit­ge­hend allen the­ol­o­gis­chen Fra­gen als Voraus­set­zung von Gemein­schaft und Recht­gläu­bigkeit definiert.[6]

“Ein­heit via Kon­sens” bedeutet pointiert for­muliert: Alle the­ol­o­gis­chen Lehren sind immer gle­ich­bleibend, sich­er, im Grunde klar und ein­deutig, also das Gegen­teil von V.U.K.A.. Wer dies nicht anerken­nen kann, wird schnell als lib­er­al diffamiert.

Diese bei­den Extrem­po­si­tio­nen sind gefährlich.[7] Der hier vorgeschla­gene dritte Weg beschreibt eine Alter­na­tive jen­seits von Lib­er­al­is­mus und Fundamentalismus:

3. The­ol­o­gis­che Gewich­tung: Ein­heit via Kon­sens in den Kern­fra­gen und Tol­er­anz in allen Nicht-Kernfragen
Dies ist eine Kom­bi­na­tion zwis­chen den zwei bish­er genan­nten Möglichkeit­en, set­zt aber voraus, dass man zwis­chen dem Gewicht ver­schieden­er the­ol­o­gis­ch­er Aus­sagen unterscheidet.

Dieser Weg fol­gt dem Grund­satz: “In den Kern­fra­gen Ein­heit, in den Nicht-Kern­fra­gen Frei­heit, in allem Liebe.”

Diese dritte Möglichkeit auf die Frage zu antworten, welche Glaubensin­halte heute noch verbindlich sind und wo Frei­heit beste­hen soll, soll durch die hier for­mulierten Aus­führun­gen skizziert werden.

Dies ist der “schwarze Ele­fant”[8] im Raum: Ein­heit in der “pietis­tisch-evan­ge­likal-charis­ma­tis­chen” Chris­ten­heit wird nur möglich sein, wenn es uns gelingt, angemessen zwis­chen der Gewich­tung the­ol­o­gis­ch­er Fra­gen zu unter­schei­den. Wo dies nicht gelingt, wird es noch stärk­er als bish­er zu schmerzhaften Brüchen und Tren­nun­gen kom­men in lokalen Kirchen, Kirchen­ver­bän­den, überkon­fes­sionellen Organ­i­sa­tio­nen und the­ol­o­gis­chen Aus­bil­dungsstät­ten. Im Moment bin ich mir da und dort nicht so sich­er, wie weit es uns gelingt, die Ein­heit zu bewahren. Die Zukun­ft wird Weisheit und Mut brauchen seit­ens der lei­t­en­den Per­so­n­en. Hier mein unfer­tiger Diskus­sions­beitrag dazu.

Christliche Wahrheitsansprüche beschreiben die “Quelle” und die “Grenzen”

Es geht nicht nur darum, dass man irgen­det­was glaubt und dies mit angemessen­er Lei­den­schaft und Überzeu­gung sowie Tol­er­anz gegenüber Ander­s­gläu­bi­gen tut. Es geht beim christlichen Glauben auch darum, was man glaubt.[9] In den let­zten zweitausend Jahren haben sich Chris­ten um die Per­son Jesus Chris­tus und um Dinge, die sie über ihn und in seinem Zusam­men­hang glaubten, gesam­melt und vereint.

Davon aus­ge­hend, dass man eine Viehherde über einen gemein­samen, sauberen Brun­nen oder über einen Zaun zusam­men­hal­ten kann, waren solche Glauben­saus­sagen in den let­zten zweitausend Jahren Kirchengeschichte in unter­schiedlich­er Beto­nung bei­des: Ein­er­seits hiel­ten sie die Kirche bei der Quelle, beim gemein­samen Zen­trum. Ander­er­seits steck­ten sie das Feld des christlichen Glaubens ab, zeigten Gren­zen auf.


Bild: iStock

Unterscheidung verschiedener theologischer Gewichtungen zeugt von christlicher Reife

“Dass die Lehren der christlichen The­olo­gie von unter­schiedlichem Gewicht sind, wird heute fast in der gesamten The­olo­gie der unter­schiedlichen Kirchen und Kon­fes­sio­nen (mit Aus­nahme manch­er fun­da­men­tal­is­tis­chen Grup­pen) anerkan­nt.” “Konkret heißt dies, dass für den christlichen Glauben die Frage nach dem Heil bzw. der Erlö­sung im Zen­trum ste­ht (dog­ma­tisch die Sote­ri­olo­gie). Da die Erlö­sung nicht zu tren­nen ist von Jesus Chris­tus, unserem Erlös­er (also dog­ma­tisch von der Chris­tolo­gie), und Jesus Chris­tus nur als Gottmen­sch (Sohn Gottes) die Erlö­sung voll­brin­gen kon­nte, was in der Dog­matik die Gotteslehre (d.h. die Theo-logie i.e. Sinne) zum Aus­druck bringt, kann man von ein­er Vorord­nung der Gotteslehre, Chris­tuslehre und Erlö­sungslehre vor den anderen Lehrbere­ichen (Ekkle­si­olo­gie, Anthro­polo­gie, Hamar­ti­olo­gie, Mar­i­olo­gie etc.) sprechen.” [10]

Luther unter­schied in seinen Schmalka­dis­chen Artikeln zwis­chen 1. unstrit­ti­gen Lehren, 2. nicht ver­hand­lungs­fähi­gen Lehren und 3. Lehren, über die man ver­han­deln kön­nte. In der römisch-katholis­chen Kirche geht man vom Prinzip der “Hier­ar­chie der Wahrheit­en” aus.[11] Auch die Lau­san­ner Bewe­gung hat sich 1974 im Artikel “The Nature of Bib­li­cal Uni­ty” mit solchen Fra­gen auseinan­derge­set­zt.[12] Im US-amerikanis­chen evan­ge­likalen Bere­ich hat Albert Mohler[13] 2005 den Begriff “The­o­log­i­cal Triage” geprägt,[14] zu Deutsch in etwa “the­ol­o­gis­che Gewich­tung”. Er gab seinem Auf­satz den viel­sagen­den Titel “A Call for The­o­log­i­cal Triage and Chris­t­ian Matu­ri­ty”, zu Deutsch “Ein Ruf nach the­ol­o­gis­ch­er Gewich­tung und christlich­er Reife”. Dem­nach ist die Fähigkeit, the­ol­o­gis­che Aus­sagen nach ihrem Gewicht unter­schei­den zu kön­nen, ein Zeichen christlich­er Reife.[15] Die fol­gende Gewich­tung the­ol­o­gis­ch­er Aus­sagen ori­en­tiert sich weit­ge­hend am Ansatz Mohlers und Ortlunds,[16] der Mohlers Ansatz weit­er ausformuliert.

Eine Gewich­tung the­ol­o­gis­ch­er Wahrheit­en ist ein wichtiges Werkzeug für the­ol­o­gis­che Diskus­sio­nen und die Beziehung zwis­chen Chris­ten ver­schieden­er Prägungen.

Es geht bei dieser Gewich­tung the­ol­o­gis­ch­er Lehren und in diesen Aus­führun­gen nicht um die dur­chaus wichtige und berechtigte Frage, was jemand glauben muss, um gerettet zu wer­den. Natür­lich liegt der Gedanke nahe, dass er oder sie möglichst alle Glauben­saus­sagen der unten beschriebe­nen Kat­e­gorie “Kon­sens christlich­er ‘Recht­gläu­bigkeit’ ” beja­hen sollte. Dabei han­delt es sich um “Lehren erster Ord­nung”, die entschei­dend sind für den christlichen Glauben. Aber der Ver­brech­er am Kreuz neben Jesus wusste und glaubte zum Beispiel lediglich, dass Jesus unschuldig stirbt, dass er der Mes­sias ist und sein Reich noch aufricht­en wird, was eine Aufer­ste­hung voraus­set­zt. Und er hoffte, dass Jesus ihm gnädig sein würde.[17] Ob er wusste, dass Jesus Gott ist oder was genau er über den Heili­gen Geist dachte, wis­sen wir nicht. Welche der entschei­den­den Wahrheit­en des Evan­geli­ums jemand unbe­d­ingt glauben muss, um gerettet zu wer­den, ist also sehr schwierig zu sagen. Das Urteil über uns Men­schen liegt in Gottes Hand. Wir selb­st soll­ten damit sehr vor­sichtig sein.[18]

Fragen, die für die Gewichtung christlicher Lehren leitend sind

Eine Gewich­tung christlich­er Lehren darf nicht ein­fach vom Bauchge­fühl her entsch­ieden wer­den, auch wenn man damit in den meis­ten Fällen wohl nicht falsch liegen würde. Es gibt konkrete ratio­nale Fra­gen, die entschei­dend sind:

1. Wie klar ist das bib­lis­che Zeug­nis zu dieser Frage?[19]

Artikel 1.7 des West­min­ster Beken­nt­niss­es[20] von 1646 erklärt:

“In der Schrift sind nicht alle Dinge gle­icher­massen in sich selb­st klar und auch nicht gle­icher­massen klar für alle (2.Petr 3,16); aber diejeni­gen Dinge, die zu erken­nen, zu glauben und zu beobacht­en zum Heil notwendig sind, sind an der einen oder der anderen Stelle der Schrift so klar dargelegt und aufgedeckt, dass nicht nur die Gelehrten, son­dern auch die Ungelehrten bei rechtem Gebrauch der gewöhn­lichen Hil­f­s­mit­tel zu einem hin­re­ichen­den Ver­ständ­nis der­sel­ben gelan­gen kön­nen (Ps 119,105; 119,130).”[21]

Auss­er Vertretern und Vertreterin­nen ein­er lib­eralen The­olo­gie wür­den wohl alle Gläu­bi­gen für sich in Anspruch nehmen oder wenig­stens zum Ziel haben, dass ihr the­ol­o­gis­ches “Kon­strukt” dem bib­lis­chen Zeug­nis am ehesten entspricht.[22]

2. Wie entschei­dend ist die Frage für das Evan­geli­um?[23]

Judas schreibt: “Ihr Lieben, […] ich hielt es für nötig, euch in meinem Brief zu ermah­nen, dass ihr für den Glauben kämpft, der ein für alle Mal den Heili­gen über­liefert ist.” (Jud 3) Wir sind also aufge­fordert, das Evan­geli­um wo nötig zu vertei­di­gen. Dazu hil­ft die Frage: Ist das The­ma (1.) ein entschei­den­der Aspekt des Evan­geli­ums, (2.) eine Lehre, die das Evan­geli­um unter­mauert oder (3.) für die wichtig­sten Aus­sagen des Evan­geli­ums weniger entschei­dend?[24]

3. Wie lautet das Zeug­nis der alten Kirche zu dieser Frage?[25]

Bere­its in seinen ersten Jahrhun­derten war das Chris­ten­tum mit falschen Lehren (Häre­sien) kon­fron­tiert. Die früh­esten Glaubens­beken­nt­nisse (und Konzils­beschlüsse) wur­den for­muliert, um den Kern der christlichen Lehre zu schützen.[26]

4. Welchen Ein­fluss hat die heutige Sicht der Kirche und Zeit auf diese Frage?

Gibt es Aspek­te, die heute anders gele­sen und inter­pretiert wer­den kön­nen und dür­fen als früher? Wurde die Frage in der Kirchengeschichte auf Grund der dama­li­gen Ver­hält­nisse und hermeneutis­chen Voraus­set­zun­gen vielle­icht ein­seit­ig inter­pretiert, so dass hier bei aller Treue zur Bibel eine Kor­rek­tur möglich oder gar angezeigt ist? Dabei gilt: “Lehrmäßige Verän­derun­gen bedür­fen ein­er klaren Schrift­be­grün­dung.”[27]

5. Welchen Ein­fluss hat die Frage auf die Ein­heit heutiger Kirchen?[28]

Kön­nen Vertreter und Vertreterin­nen der ver­schiede­nen Ansicht­en zu dieser Frage inner­halb ein­er lokalen Kirche oder Denom­i­na­tion Gemein­schaft pfle­gen, ohne in dauern­den Zwist zu geraten?


Bild: iStock

Gewichtung christlicher Lehren

Um der unter­schiedlichen Gewich­tung the­ol­o­gis­ch­er Fra­gen gerecht zu wer­den, braucht es eine min­i­male Anzahl ver­schieden­er “Gewich­tungs-Kat­e­gorien”. Gle­ichzeit­ig dür­fen es aber nicht zu viele solch­er “Kat­e­gorien” sein, weil man son­st den Überblick ver­lieren würde. Im Suchen eines hil­fre­ichen Kom­pro­miss­es zwis­chen unter­schiedlich­er Gewich­tung the­ol­o­gis­ch­er Fra­gen und Über­schaubarkeit schlage ich vier ver­schiedene Gewich­tungs-Kat­e­gorien vor:

  1. The­ol­o­gis­ch­er Minimalismus
  2. Kern­fra­gen für die Ein­heit christlich­er “Recht­gläu­bigkeit” (Ortho­dox­ie)
  3. Kern­fra­gen für die Ein­heit inner­halb ein­er lokalen Kirche oder Denomination
  4. Nicht-Kern­fra­gen, bei denen wir in Ein­heit Frei­heit leben können

Dabei muss uns bewusst sein: Jede Kat­e­gorisierung ist immer auch eine Pauschal­isierung, der manch­er Kom­plex­ität nicht gerecht wird. Und es gibt immer auch Mischformen.

1. Theologischer Minimalismus

Vertreter und Vertreterin­nen dieser Kat­e­gorie ver­ste­hen sich selb­st in der Regel als (nominelle) Chris­ten, vertreten aber ver­glichen mit der zweit­en Gewich­tungs-Kat­e­gorie “Kern­fra­gen für die Ein­heit christlich­er ‘Recht­gläu­bigkeit’ ” abgeschwächte Posi­tio­nen. Man kön­nte hier zum Teil auch von ein­er kul­turchristlichen[29] Reli­giosität und Philoso­phie sprechen. Vertreter und Vertreterin­nen ein­er lib­eralen The­olo­gie sind oft (mehr oder weniger aus­geprägt) hier anzusiedeln.Das Prob­lem: Kirchen, die nur Glauben­saus­sagen dieser Kat­e­gorie verkündi­gen – so wichtig und richtig diese Aus­sagen auch sind –, schrumpfen im All­ge­meinen und wer­den wohl ausster­ben.[30]

Glaubensaussagen: richtig, aber unvollständig

  • Bibel als Zeug­nis dessen, was Men­schen als Gottes Offen­barung erlebt habenOf­fen­barung Gottes in der Geschichte[31] und durch Geis­te­ser­fahrun­gen ver­schieden­ster Art
  • Der Men­sch als mündi­ges Gegenüber Gottes
  • Gott als tran­szen­dente “Quelle” von Gnade und Liebe[32]
  • Jesus als Men­sch, Vor­bild, Lehrer und Prophet[33]
  • Das Ster­ben Jesu am Kreuz als Beispiel der Selbsthingabe
  • Die Aufer­ste­hung Jesu als Sym­bol der Über­win­dung des Bösen durch das Gute
  • Der Heilige Geist als tran­szen­dente göt­tliche Energie
  • Gle­ich­nishafte, psy­chol­o­gis­che (exis­ten­tiale) Inter­pre­ta­tion[34] der bib­lis­chen Wun­der­berichte[35]
  • Gle­ich­nishafte, psy­chol­o­gis­che (exis­ten­tiale) Inter­pre­ta­tion des Apos­tolis­chen Glaubensbekenntnisses
  • Anliegen der Verbesserung der Weltzustände
  • ethis­che Aspek­te wie Näch­sten­liebe, Selb­st­bes­tim­mung, Erhalt der Schöp­fung, Entwicklungshilfe

Problematische Aspekte mancher Vertreter und Vertreterinnen dieser Gewichtungs-Kategorie (zumindest in der Tendenz)

  • Die meis­ten weit­eren the­ol­o­gis­chen Lehren sind verän­der­lich, unsich­er, kom­plex und ambig: V.U.K.A..
  • Kri­tis­che Hal­tung zur Gotte­sof­fen­barung durch Lehre und durch propo­si­tionale, begrün­dete Wahrheitsaussagen
  • Gewisse Aus­sagen der Bibel wer­den als heute unvertret­bar abgelehnt:[36] z.B. Wun­der­berichte, göt­tliche Gericht­shand­lun­gen, Autore­nangaben bib­lis­ch­er Bücher
  • Jesus und die neutes­ta­mentlichen Autoren wer­den als “Men­schen ihrer Zeit” gese­hen, die zum Teil Ansicht­en ver­trat­en, bei denen wir heute “weit­er” sind.
  • lib­erale Posi­tio­nen bei Sex­u­alethik, Ehe und Lebensrecht
  • lib­erale Posi­tion in “Frauen­frage” auf­grund lib­eraler Hermeneutik
  • Allver­söh­nung, Universalismus
  • Synkretismus, Anlei­hen aus anderen Reli­gio­nen und Spiritualitätsformen
  • Ein­er­seits führen die richti­gen aber unvoll­ständi­gen Glauben­saus­sagen dieser Gewich­tungs-Kat­e­gorie oft zur Über­nahme solch­er prob­lema­tis­chen Aspek­te, in der Prax­is läuft es aber sehr oft umgekehrt:Die Über­nahme manch prob­lema­tis­ch­er Aspek­te (z.B. Allver­söh­nung) führt zu ein­er Reduk­tion der Glauben­saus­sagen im Sinn des the­ol­o­gis­chen Minimalismus.

2. Kernfragen für die Einheit christlicher “Rechtgläubigkeit” (Orthodoxie)

Hier geht es um entschei­dende Lehren des christlichen Glaubens.[37] Chester­ton sagt dazu: “Es gab nie etwas so aben­teuer­lich­es und span­nen­des wie Recht­gläu­bigkeit.” “Es ist ein­fach, ein Ket­zer zu sein.”

Christliche Kirchen und Denom­i­na­tio­nen, die sich in diesen Glauben­saus­sagen einig sind, kön­nen in der Regel gut zusam­me­nar­beit­en. Gle­ichzeit­ig muss der Umgang mit the­ol­o­gis­chen Unter­schieden aller Gewich­tungs-Kat­e­gorien für eine Zusam­me­nar­beit gut gek­lärt sein (ins­beson­dere bezüglich speziell römisch-katholis­ch­er Lehren).

Vertreter und Vertreterin­nen dieser Kat­e­gorie beja­hen auch die Glauben­saus­sagen der Gewich­tungs-Kat­e­gorie “The­ol­o­gis­ch­er Min­i­mal­is­mus”, gehen jedoch entschei­dend darüber hinaus.

“Die Gemeinde der Zukun­ft wird [in diesen Punk­ten] […] kon­ser­v­a­tiv sein, weil sie Klarheit in ihren Glaubens­grund­la­gen braucht, um ihre Iden­tität zu wahren und ihren Auf­trag zu leben.”[38]

Glaubensaussagen: Konsens christlicher “Rechtgläubigkeit”

  • Bibel als autori­ta­tives Reden Gottes und Gottes inspiri­erte Botschaft auch für heute (“Gottes Wort”)[39]
  • Offen­barung Gottes verbindlich durch die Bibel (die Schrift allein)
  • Der Men­sch als Eben­bild Gottes in der Schöp­fungs­d­u­al­ität von Mann und Frau
  • Monothe­is­mus[40]
  • Gott als Schöpfer,[41] König[42] und Richter[43] der Welt
  • Jesus ist Men­sch und Gott[44] sowie König[45]
  • Sünd­haftigkeit des Men­schen und Ret­tung aus Gnade (Gnade allein)[46] durch den Glauben (Glaube allein)[47] infolge Jesu Ster­ben am Kreuz (Chris­tus allein)[48]
  • kör­per­liche Aufer­ste­hung Jesu[49]
  • der Heilige Geist als Teil der Dreieinigkeit Gottes[50] und Siegel der Erlö­sung[51]
  • Ewigkeit­shoff­nung
  • his­torisch-reales Ver­ständ­nis der bib­lis­chen Wun­der­berichte gemäss der jew­eili­gen Textgat­tung[52]
  • his­torisch-reales Ver­ständ­nis des Apos­tolis­chen Glaubens­beken­nt­niss­es[53] inklu­sive Jungfrauenge­burt[54] sowie kör­per­lich­er Aufer­ste­hung und Wiederkun­ft Jesu
  • ethis­che Aspek­te wie grund­sät­zlich kon­ser­v­a­tive Sicht von Sex­u­alethik, Ehe und Leben­srecht[55](Unter Umstän­den kön­nte man diese ethis­chen Aspek­te auch in der näch­sten Gewich­tungs-Kat­e­gorie verorten, sich­er jedoch nicht in der übernäch­sten der “Frei­heit”.)

Problematische Aspekte mancher Vertreter und Vertreterinnen dieser Gewichtungs-Kategorie
(zumindest in der Tendenz)

  • Dog­ma­tismus[56]
  • Mehr Ortho­dox­ie als Ortho­prax­is[57]
  • Über­he­blichkeit gegenüber Leuten, die sich Chris­ten nen­nen, diese Glauben­saus­sagen aber nicht bejahen.

3. Kernfragen für die Einheit innerhalb einer lokalen Kirche oder Denomination

Solche christlichen Lehren kön­nen für die Ein­heit ein­er lokalen Kirche oder eines Kirchen­ver­ban­des (Denom­i­na­tion) entschei­dend sein.[58]

Vertreter und Vertreterin­nen dieser Kat­e­gorie beja­hen auch die Glauben­saus­sagen der Gewich­tungs-Kat­e­gorien “The­ol­o­gis­ch­er Min­i­mal­is­mus” und “Kern­fra­gen für die Ein­heit christlich­er ‘Recht­gläu­bigkeit’ ”.

Oft schliessen sich die ver­schiede­nen Posi­tio­nen in den Glauben­saus­sagen dieser Gewich­tungs-Kat­e­gorie im Leben ein­er Kirche gegen­seit­ig aus, so dass man sich für einen Weg entschei­den muss.[59]

Glaubensaussagen (Lehren zweiter Ordnung)

  • Säuglingstaufe und/oder Glauben­staufe[60]
  • Prak­tizieren von Geis­tes­gaben:[61] nicht, gemäs­sigt oder aus­geprägt charismatisch
  • Leitungsver­ständ­nis in Kirchen und überkirch­lichen Strukturen
  • Umgang mit Fra­gen rund um Mit­glied­schaft und Zuge­hörigkeit (u.a. “Gemein­dezucht”)
  • Pro­gres­sive oder his­torische Posi­tion in “Frauen­frage” bei kon­ser­v­a­tiv­er Hermeneu­tik[62]
  • Wichtige hermeneutis­che Prinzip­i­en (z.B. The­men­pro­fil Chrischona Schweiz, Chica­go Erk­lärun­gen, Hermeneu­tik der Demut)[63]
  • Speziell römisch-katholis­che Lehren (Pap­st­tum, Verehrung und Anrufung Marias und der Heili­gen, Fege­feuer, Zöli­bat, Eucharistie)

Problematische Aspekte mancher Vertreter und Vertreterinnen dieser Glaubensaussagen (zumindest in der Tendenz)

  • The­ol­o­gis­ch­er Max­i­mal­is­mus: Die Zus­tim­mung zu solchen Glauben­saus­sagen oder deren Ablehnung wird zum Teil zum Massstab der “Recht­gläu­bigkeit” erhoben.[64]
  • Über­he­blichkeit gegenüber Leuten, die sich Chris­ten nen­nen, in solchen Fra­gen aber anders denken.

4. Nicht-Kernfragen, bei denen wir in Einheit Freiheit leben können

Christliche Lehren, die bei aller Wichtigkeit für die Ein­heit ein­er lokalen Kirche oder eines Kirchen­ver­ban­des (Denom­i­na­tion) in der Regel nicht entschei­dend sind.[65]

Vertreter und Vertreterin­nen dieser Kat­e­gorie beja­hen auch die Glauben­saus­sagen der Gewich­tungs-Kat­e­gorien “The­ol­o­gis­ch­er Min­i­mal­is­mus” und “Kern­fra­gen für die Ein­heit christlich­er ‘Recht­gläu­bigkeit’ ”.

Vertreter und Vertreterin­nen der ver­schiede­nen Posi­tio­nen kön­nen in aller Regel gut miteinan­der in der­sel­ben Kirche auskom­men.[66]

Glaubensaussagen (Lehren dritter Ordnung)

  • Detail­lierte Erk­lärun­gen zu den Glauben­saus­sagen der Gewich­tungs-Kat­e­gorie “Kern­fra­gen für die Ein­heit christlich­er ‘Recht­gläu­bigkeit’ ”[67]
  • Detail­lierte Erk­lärun­gen zu einzel­nen Bibeltexten
  • Litur­gis­che Ele­mente und Anbe­tungsstil[68]
  • Prädes­ti­na­tion und/oder freier Wille[69]
  • Wirk­samkeit von Abendmahl und Taufe[70]
  • Gottes Schöp­fung­shan­deln durch 7‑Tage-Schöp­fung, Intel­li­gent Design oder the­is­tis­che Evo­lu­tion[71]
  • Detail­lierte Aus­sagen zu Endzeit (Escha­tolo­gie) und Mil­le­ni­um (Tausend­jähriges Reich)[72]
  • Israelthe­olo­gie
  • Engel­slehre (Angelolo­gie)[73]

Problematische Aspekte mancher Vertreter und Vertreterinnen dieser Glaubensaussagen
(zumindest in der Tendenz)

  • The­ol­o­gis­ch­er Max­i­mal­is­mus: Die Zus­tim­mung zu solchen Glauben­saus­sagen oder deren Ablehnung wird zum Teil zum Massstab der “Recht­gläu­bigkeit” erhoben.
  • Über­he­blichkeit gegenüber Leuten, die sich Chris­ten nen­nen, in solchen Fra­gen aber anders denken.

Nochmals: Ein­heit in der “pietis­tisch-evan­ge­likal-charis­ma­tis­chen” Chris­ten­heit wird nur möglich sein, wenn es uns gelingt, angemessen zwis­chen der Gewich­tung the­ol­o­gis­ch­er Fra­gen zu unterscheiden.

Ich meine, wir müssen unter­schei­den zwischen:

  1. The­ol­o­gis­ch­er Minimalismus
  2. Kern­fra­gen für die Ein­heit christlich­er “Recht­gläu­bigkeit” (Ortho­dox­ie)
  3. Kern­fra­gen für die Ein­heit inner­halb ein­er lokalen Kirche oder Denomination
  4. Nicht-Kern­fra­gen, bei denen wir in Ein­heit Frei­heit leben können

Somit hät­ten wir Ein­heit in den nöti­gen Kern­fra­gen und Frei­heit in allen Nicht-Kernfragen.

Möge Gott uns bei der Abwä­gung, welche Frage in welche Gewich­tungs-Kat­e­gorie gehört, die nötige Weisheit und den nöti­gen Mut schenken.

Artikel als PDF herunterladen

 


[1] Gavin Ortlund: Find­ing the Right Hills to Die On: The Case for The­o­log­i­cal Triage. Wheaton: Cross­way, 2020, 20.
[2] Joh 13,35; 17,21–23.
[3] Mt 28,20.
[4] Rhyne R. Put­man: When Doc­trine Divides the Peo­ple of God: An Evan­gel­i­cal Approach to The­o­log­i­cal Diver­si­ty. Wheaton: Cross­way, 2020, 240.
[5] Markus Till: Mehr Tol­er­anz oder mehr Kon­sens? Was dient der Ein­heit? 2020. http://biblipedia.de/2020/11/22/mehr-toleranz-oder-mehr-konsens-was-dient-der-einheit/; aufgerufen 06.01.2021.
[6] Rhyne R. Put­man, a.a.O., 240.
[7] Albert Mohler: A Call for The­o­log­i­cal Triage and Chris­t­ian Matu­ri­ty. 2005. https://albertmohler.com/2005/07/12/a‑call-for-theological-triage-and-christian-maturity; aufgerufen 06.01.2021.
[8] Eine Her­aus­forderung, die wir eigentlich ken­nen, aber weit­ge­hend ignorieren.
[9] “Kirche ist nur möglich, wenn sie eine Gemein­schaft des Glaubens ist. Mit Glaube ist nicht eine beliebige Form von Gläu­bigkeit gemeint, also nicht ein Glauben­sakt irgendwelch­er Art, der gegenüber einem möglichen Inhalt neu­tral ist, son­dern ein Glaube mit ganz bes­timmten, konkret angeb­baren Inhal­ten, auf die der Glaube sich bezieht, an denen er ori­en­tiert ist.” Hein­rich Fries und Karl Rah­n­er: Eini­gung der Kirchen: reale Möglichkeit. Freiburg, Basel, Wien: Herder. 1983, 23.
[10] Wern­er Neuer, E‑Mail vom 24.11.2020.
[11] Zweites Vatikanis­ches Konzil (1962–1965), Öku­menis­mus­dekret, Uni­tatis Red­in­te­gra­tio, Nr. 11.; Hein­rich Fries und Karl Rah­n­er, a.a.O., 31.
Dazu erk­lärt Papst Franziskus: “Alle offen­barten Wahrheit­en entsprin­gen aus der­sel­ben göt­tlichen Quelle und wer­den mit ein und dem­sel­ben Glauben geglaubt, doch einige von ihnen sind wichtiger, um unmit­tel­bar­er das Eigentliche des Evan­geli­ums auszu­drück­en. […] In diesem Sinn hat das Zweite Vatikanis­che Konzil gesagt, ‘dass es eine Ran­gord­nung oder «Hier­ar­chie» der Wahrheit­en inner­halb der katholis­chen Lehre gibt, je nach der ver­schiede­nen Art ihres Zusam­men­hangs mit dem Fun­da­ment des christlichen Glaubens’. Das gilt sowohl für die Glaubens­dog­men als auch für das Ganze der Lehre der Kirche, ein­schließlich der Morallehre.” Papst Franziskus: Apos­tolis­ches Schreiben Evan­gelii gaudi­um, an die Bis­chöfe, an die Priester und Diakone, an die Per­so­n­en gewei­ht­en Leben und die christ­gläu­bi­gen Laien, über die Verkündi­gung des Evan­geli­ums in der Welt von heute. 24. Novem­ber 2013, Nr. 36; vgl. Nr. 37 und 246.
“Die Lehren der Kirche – dog­ma­tis­che wie moralis­che – sind nicht alle gle­ich­w­er­tig. […] Eine mis­sion­ar­ische Verkündi­gung konzen­tri­ert sich auf das Wesentliche, auf das Nötige. Aus dieser Verkündi­gung fließen dann die moralis­chen Fol­gen.” Anto­nio Spadaro: Das Inter­view mit Papst Franziskus (Ger­man Edi­tion; Kin­dle-Ver­sion). Freiburg, Basel, Wien: Herder. 2013, 50.
[12] lausanne.org/content/the-nature-of-biblical-unity; aufgerufen 06.01.2021.
[13] Präsi­dent des South­ern Bap­tist The­o­log­i­cal Sem­i­nary in Lousville, Kentucky.
[14] Car­son, Fore­word, in: Gavin Ortlund, a.a.O., 11; Albert Mohler, a.a.O.
[15] Vgl. z.B. 1Kor 7,39–40.
[16] Gavin Ortlund, a.a.O.
[17] Lk 23,39–43.
[18] Gavin Ortlund, a.a.O., 80–82
“Es wer­den nicht alle Ortho­dox­en, es wer­den nicht alle Pietis­ten […] in den Him­mel kom­men! […] Es wird hier wirk­lich einem jeden nach seinen Werken, d. h. nach der gelebten Wirk­lichkeit seines Glaubens oder Unglaubens ver­golten wer­den. […] Ger­ade nur die Hoff­nung und zwar die allein und ganz auf ihn gerichtete Hoff­nung wird uns ret­ten an diesem Tag und in diesem Gericht!” Karl Barth: Cre­do: Die Haupt­prob­leme der Dog­matik dargestellt im Anschluß an das Apos­tolis­che Glaubens­beken­nt­nis. München: Chr. Kaiser. 1935, 110–111.
[19] Gavin Ortlund, a.a.O., 79; Rhyne R. Put­man, a.a.O., 220–225.
[20] Das Beken­nt­nis von West­min­ster gilt bis heute als das offizielle Glaubens­beken­nt­nis pres­by­te­ri­an­is­ch­er Kirchen.
[21] Thomas Schirrma­ch­er: Der evan­ge­lis­che Glaube kom­pakt. Ham­burg: RVB und Bonn: VKW. 2004. http://winterthur.erkwb.ch/westminster-bekenntnis/kapitel-1-von-der-heiligen-schrift/; aufgerufen 06.01.2021.
[22] “every­one believes that his or her the­o­log­i­cal con­struc­tion is the bib­li­cal one.” M. James Sawyer: The Survivor’s Guide to The­ol­o­gy (Kin­dle-Ver­sion). Sacred­Saga Press. 2010.
[23] Gavin Ortlund, a.a.O., 79; Rhyne R. Put­man, a.a.O., 225–232.
[24] Rhyne R. Put­man, a.a.O., 225.
[25] Gavin Ortlund, a.a.O., 79.
[26] Albert Mohler, a.a.O.; vgl. “Plä­doy­er für das Apos­tolis­che Glaubensbekenntnis”.
[27] Rein­hard Spincke: Gemeinde der Zukun­ft: Zehn Koor­di­nat­en für einen geistlichen Auf­bruch. Wit­ten: SC; Bun­des. 2020, 152.
[28] Gavin Ortlund, a.a.O., 79; Rhyne R. Put­man, a.a.O., 232–240.
[29] “Lib­erale The­olo­gie ist Kul­tur­the­olo­gie”. Wil­helm Gräb: Was bedeutet lib­erales Chris­ten­tum im 21. Jahrhun­dert?, 2008, 1; https://publikationen.uni-tuebingen.de/xmlui/bitstream/handle/10900/95366/Gr%C3%A4b_212.pdf?sequence=1&isAllowed=y; aufgerufen 06.01.2021.
[30] “ger­ade die lib­eralen, mod­er­nen For­men von Reli­gion, die von den meis­ten säku­laren Men­schen für die über­lebens­fähig­sten gehal­ten wer­den, nicht über­leben. […] Diese lib­erale Art von Reli­gion, die nur hor­i­zon­tal und nicht ver­tikal aus­gerichtet ist, gefällt einem säku­laren Pub­likum in Ameri­ka sehr gut. Doch nach den Ergeb­nis­sen der Sozi­olo­gen ist sie die Art von Glaube, die am schnell­sten aus­stirbt, während Rich­tun­gen, die auf Bekehrung beruhen, expo­nen­tielles Wach­s­tum aufweisen. Vor ein paar Jahren sprach ich mit einem Mann, der vierzig Jahre in ein­er lib­eralen Großkirche in Man­hat­tan als Pas­tor gear­beit­et hat­te. Er erzählt mir von sein­er Aus­bil­dung in den frühen Sechziger­jahren, als man ihm zuver­sichtlich beige­bracht hat­te, dass die einzige Reli­gion, die in der Zukun­ft eine Chance hätte, eine beson­ders milde, mod­erne sei, die nicht an Wun­der oder die Got­theit Christi oder eine buch­stäbliche, leib­haftige Aufer­ste­hung glaubte. Doch nun stand er kurz vor der Rente und sah, dass die meis­ten aus sein­er Pas­toren­gener­a­tion in leeren Kirchen vor schrumpfend­en, über­al­terten Gemein­den standen. Er stellte fest: „Iro­nis­cher­weise kön­nen sie über­haupt nur noch ihren Betrieb aufrechter­hal­ten, indem sie an wach­sende, lebendi­ge Gemein­den ver­mi­eten, in denen aus­gerech­net all die Lehren vertreten wer­den, von denen uns gesagt wurde, dass sie bald obso­let seien.” Timthy Keller: Glauben wozu? Reli­gion im Zeital­ter der Skep­sis. Giessen: Brun­nen. 2019, 38–39.
Sozi­ologe Jürg Stolz. «Eine Reli­gion, die zu lib­er­al wird, ver­schwindet früher oder später. Wenn eine Reli­gion zu tol­er­ant, zu offen wird, ver­schwim­men ihre Gren­zen zur Umwelt, und sie wird über­flüs­sig.» www.beobachter.ch, “Ist Gott ein Aus­lauf­mod­ell?” Veröf­fentlicht am 09.05.2016
“Erweck­un­gen lebten in der Geschichte nicht von ein­er neuen Lehre, son­dern von der Wieder­ent­deck­ung alter bib­lisch-the­ol­o­gis­ch­er Wahrheit­en und von frischen Gotte­ser­fahrun­gen, die zu neuer per­sön­lich­er Hingabe, neuem mis­sion­ar­ischen Eifer, dem Auf­bau neuer geistlich­er Gemein­schaften und zu neuer Liebe zu Gott und Men­schen führten.” Rein­hard Spincke, a.a.O., 33–34.
“Wer möchte, dass es christliche Gemein­schaften gibt, muss auch ihre Ander­sar­tigkeit von der Umge­bungskul­tur wollen, und nicht das Aufge­hen in dieser. Fol­glich müssen christliche Gemein­schaften ihre Iden­tität ‘man­a­gen’, in dem sie eine aktive ‘Gren­zpflege’ betreiben.” Miroslav Volf: Öffentlich glauben in ein­er plu­ral­is­tis­chen Gesellschaft. Mar­burg: Francke-Buch. 2017, 133; zitiert bei Rein­hard Spincke, a.a.O., 97.
[31] Wolfhart Pan­nen­berg: Offen­barung als Geschichte. Göt­tin­gen: Vaden­hoeck & Ruprecht. 1961.
[32] “Gott ist [in der lib­eralen The­olo­gie] nicht nach Art eines per­son­alen Gegen­standes, der in Raum und Zeit existiert, vorzustellen. […] Das mit dem Wort ‘Gott’ Gemeinte kann über­haupt nur als etwas gedacht wer­den, das die Welt als Ganze und unser eigenes Dasein in ihr trägt. […] Gott kann nicht gewusst wer­den, er muss geglaubt wer­den.” Wil­helm Wil­helm Gräb, a.a.O., 8.
“Glaube ist über­haupt kein Wis­sen, wed­er über Gott noch über sein Han­deln in der Welt, son­dern ein Ver­trauen, das zur Kraftquelle in der Bewäl­ti­gung des Lebens wird.” Wil­helm Gräb, a.a.O., 13.
[33] Mt 8,19; 13,57; 19,16; 21,11; 22,16.36; 23,8–10; Joh 3,2; 6,14; 7,40; 13,13–14; Hebr 1,1–2.
[34] In der “exis­ten­tialen Inter­pre­ta­tion” wer­den Wun­der als mythol­o­gis­che Sprach­bilder ver­standen. Unab­hängig davon, ob sie so stattge­fun­den haben, wollen sie eine bild­hafte Botschaft für das heutige Glaubensleben zum Aus­druck brin­gen. Bei der Inter­pre­ta­tion der bib­lis­chen Texte wer­den Form (Mythos) und Sache (Keryg­ma) der Botschaft unter­schieden. Vgl. Rudolf Bult­mann: Neues Tes­ta­ment und Mytholo­gie: Das Prob­lem der Ent­mythol­o­gisierung der neutes­ta­mentlichen Verkündi­gung. 1941.
“Lib­erale The­olo­gie und Fröm­migkeit […] nehmen die gegen­ständlichen Vorstel­lun­gen der bib­lis­chen Tra­di­tion von Gott dem Schöpfer, Ver­söh­n­er und Erlös­er auf, ver­suchen sie aber in ihrem sym­bol­is­chen Sinn zu ver­ste­hen. Die Aus­sagen über Gott im sym­bol­is­chen Sinn zu ver­ste­hen, heißt, sie in dem zu ver­ste­hen, was sie uns über uns selb­st und unser Dasein in der Welt sagen.” Wil­helm Gräb, a.a.O., 16.
[35] Joh 6.
[36] “Lib­erale The­olo­gie betont […] die Zeitbe­d­ingth­eit der über­liefer­ten Dog­men und Glaubenslehren, [eben­so] die his­torische Welt auch der Bibel. […] Sie […] erken­nt […] [den] zeitbe­d­ingten, somit wan­del­baren Glauben­saus­druck. Die Sprache des Glaubens ist ein­er jeden Gegen­wart gemäß neu zu find­en und nicht durch die bib­lis­chen Texte bzw. die altkirch­lichen Dog­men oder die Beken­nt­nisse des 16. Jahrhun­derts nor­ma­tiv fix­iert.” Wil­helm Gräb, a.a.O., 11–12.
In der lib­eralen Spir­i­tu­al­ität geht es darum, den “Glauben aus den engen Gren­zen kirch­lichen Beken­nt­niss­es und gemeindlich­er Vere­ins­fröm­migkeit zu befreien. Lib­erale Spir­i­tu­al­ität kommt ein­er undog­ma­tis­chen Fröm­migkeit gle­ich.” Wil­helm Gräb, a.a.O., 16.
[37] Gavin Ortlund, a.a.O., 19: “essen­tial to the gospel itself”.
“These first-order doc­trines rep­re­sent the most fun­da­men­tal truths of the Chris­t­ian faith, and a denial of these doc­trines rep­re­sents noth­ing less than an even­tu­al denial of Chris­tian­i­ty itself. … Those who deny these revealed truths are, by def­i­n­i­tion, not Chris­tians.” Albert Mohler, a.a.O.; vgl. Stan­ley J. Grenz und Roger E. Olson: Who needs The­ol­o­gy? Down­ers Grove: IVP Aca­d­e­m­ic. 2009, 73; Rhyne R. Put­man, a.a.O., 216.
[38] Rein­hard Spincke, a.a.O., 156.
[39] 2Tim 3,16–17; 2Petr 1,20–21.
“the accep­tance or rejec­tion of a first-rank doc­trine is often part and par­cel of the accep­tance or rejec­tion of Scrip­ture itself (Whether this is admit­ted or not). … One rea­son first-rank doc­trines are worth fight­ing for is that their denial weak­ens the author­i­ta­tive, cor­rec­tive role that God’s word is sup­posed to have over us.” Gavin Ortlund, a.a.O., 85–86; vgl. Rhyne R. Put­man, a.a.O., 216; Albert Mohler, a.a.O.
“Die Urkunde des so nach Inhalt und Vol­lzug beschriebe­nen christlichen Glaubens ist die Heilige Schrift. Sie ist der schriftlich gewor­dene vielfältige Nieder­schlag des Glaubens ein­er Gemein­schaft, der an Jesus Chris­tus ori­en­tiert ist: an sein­er Per­son, an seinem Wort, an seinem Wert, an dem in ihm Ereig­nis Gewor­de­nen, das in Tod und Aufer­ste­hung kul­miniert.” Hein­rich Fries und Karl Rah­n­er, a.a.O., 24.
[40] Ex 20,3; Jes 44,6
“ ‘Ich glaube an Gott’ heißt also: ich glaube an den einen, den unver­gle­ich­lichen, den einzi­gen Gott.” Karl Barth, a.a.O., 17.
[41] Gen 1,1; Joh 1,1–3; Apg 14,15.
[42] 2Mo 15,18; 2Chr 20,6; 2Kö 19,15.19; Ps 10,16; Ps 24,1.10; 95,3–5; 96,10; 1Tim 1,17; Off 15,3.
[43] Ps 48,11; 97,2; 103,6; 119,137; Jes 61,2; Jer 23,6; 33,16; Mt 5,29–30; 24,45–25,46; Joh 5,22.27.30; 8,50; Apg 12,23; Röm 2,2; 1Kor 6,9–10; 11,23–32; Gal 5,19–21; Off 19,11; 20,11–15.
[44] Joh 1,1.14; 5,18; 10,30–33.36–38; 20,28; Mt 1,23; Mk 2,5–12; Röm 9,6; 2Kor 5,19; Kol 2,9; Phil 2,5–8; 1Joh 4,2–3; Hebr 1,8–9; 1Joh 5,20; vgl. Phil 2,10–11 mit Jes 45,23; vgl. Off 1,17–18 mit Jes 44,6.
Rhyne R. Put­man, a.a.O., 216.
“Chris­tian­i­ty stands or falls on the affir­ma­tion that Jesus Christ is ful­ly man and ful­ly God. … The essen­tial truths of the incar­na­tion include the death, bur­ial, and bod­i­ly res­ur­rec­tion of the Lord Jesus Christ. Those who deny these revealed truths are, by def­i­n­i­tion, not Chris­tians. The same is true with the doc­trine of Trin­i­ty.” Albert Mohler, a.a.O.
“Die Beze­ich­nung Jesu Christi als ‘der einige Sohn Gottes’ sagt eben dies: daß er sel­ber Gott, Gottes Sohn, […] kein ander­er als der eine einzige Gott sel­ber ist. […] Ver­wirft man die bib­lis­chen [sic!] Lehre, daß Jesus Chris­tus Gottes Sohn […] und also alle Gotte­sof­fen­barung […] ist – und redet man dann trotz­dem von ‘Glauben’ an Jesus Chris­tus, […] dann ist man heim­lich schon vom christlichen Glauben abge­fall­en zu einem Poly­the­is­mus […]. Die Kirche Jesu Christi […] wird durch diese Verkündi­gung immer weniger gebaut wer­den.” Karl Barth, a.a.O., 44.46.
“er war und ist Gott und Men­sch, aber eben immer Bei­des, nicht Eines ohne das andere, und Bei­des (jedes in sein­er Weise!) gle­ich ern­sthaft und nach­drück­lich” Karl Barth, a.a.O., 59.
[45] Mt 2,2; 21,5; 25,31.34.40; Lk 1,33; 23,2; Joh 1,49; 18,37; Apg 5,42; 8,12; 17,7; 20,24; Röm 10,12; Phil 2,9–11; 1Tim 6,14–15; Off 1,5; 17,14; 19,16; Ps 2,6–8; Ps 72,1.8; Ps 89,19–20; 26–27; Jes 9,5–6; Jer 23,5.
Rhyne R. Put­man, a.a.O., 227.
[46] Eph 2,8–10; Gal 1,6–9; 2,21; 5,4; Apg 15,8–11.
Gavin Ortlund, a.a.O., 87.
[47] Joh 3,16–18; Mk 1,15; Apg 10,43; 20,21; Röm 10,9–13.
Rhyne R. Put­man, a.a.O., 227; Albert Mohler, a.a.O.
[48] Gal 2,21; 14,6.
[49] 1Kor 15,1–8.14.17; Joh 2,19–21.
“Per­haps we may find ecu­meni­cal agree­ment in a tru­ly min­i­mal propo­si­tion: the church is the com­mu­ni­ty of a mes­sage, that the God of Israel has raised his ser­vant Jesus from the dead. Any­one who can­not agree even to so much belongs to a dif­fer­ent reli­gious com­mu­ni­ty”. Robert W. Jen­son: Canon and Creed: Inter­pre­ta­tion: Resources for the Use of Scrip­ture in the Church (Kin­dle-Ver­sion). Louisville und Ken­tucky: West­min­ster John Knox. 2010, Kin­dle-Posi­tio­nen 80–82.
“the Gospels offer them­selves to be Scrip­ture pre­cise­ly because, as extend­ed nar­ra­tive iden­ti­fi­ca­tions of the risen one”. Robert W. Jen­son, a.a.O., Kin­dle-Posi­tion 477.
Dem­nach sind die Evan­gelien nicht wie von Mar­tin Käh­ler (Der soge­nan­nte his­torische Jesus und der geschichtliche, bib­lis­che Chris­tus, 1892) pos­tuliert “Pas­sion­s­geschicht­en mit aus­führlich­er Ein­leitung”, son­dern wenn über­haupt “Aufer­ste­hungs­geschicht­en mit aus­führlich­er Einleitung”.
“Die Heilige Schrift, vor allem das Neue Tes­ta­ment, ist das Zeug­nis […] der Verkündi­gung und des Glaubens der Apos­tel, der von Jesus Berufe­nen, der zeu­gen der Aufer­ste­hung Jesu”. Hein­rich Fries und Karl Rah­n­er, a.a.O., 24.
“Ein Zeuge Jesu Christi sein (Act. 1,8), heißt unter allen Umstän­den ein ‘Zeuge sein­er Aufer­ste­hung’ sein (Act. 1,22 [2,32; 3,5; 4,33; 5,30–32; 10,39–42; 13,30–31; 1Kor 15,15]).” Karl Barth, a.a.O., 87.
“Chris­tus ist aufer­standen, er ist wahrhaftig aufer­standen! Wobei unter ‘wahrhaftig’, wenn wir exegetisch genau bleiben wollen, dur­chaus ver­standen wer­den muß: leib­lich aufer­standen, so daß auch von ein­er Stre­ichung des leeren Grabes, wenn wir das apos­tolis­che Zeug­nis nicht durch ein anderes zu erset­zen uns getrauen, keine Rede sein kann.” Karl Barth, a.a.O., 89.
“man kann nicht anders an das Kreuz Christi glauben und man kann das Kreuz Christi nicht anders ver­ste­hen denn von sein­er Aufer­ste­hung her. Die Aufer­ste­hung set­zt alles das ans Licht und in Kraft, was in der Kreuzi­gung Christi von Gott her ver­bor­gen geschehen ist.” Karl Barth, a.a.O., 91.
[50] Joh 4,24; 2Kor 3,17–18; Apg 5,3–4; vgl. 1Kor 3,16 mit 6,19; Mt 28,19. Gavin Ortlund, a.a.O., 19; Rhyne R. Put­man, a.a.O., 216; Albert Mohler, a.a.O.
[51] Eph 4,30; 1,13; 2Kor 1,21–22.
[52] Joh 20,30–31; 21,24–25; Lk 1,1–4.
[53] Gavin Ortlund, a.a.O., 87.95.97.
“The doc­trines fun­da­men­tal to the faith are the con­sen­sus doc­trines spelled out in the ancient creeds.” M. James Sawyer, a.a.O.
“Der in der Heili­gen Schrift gegebene nor­ma­tive Ursprung des christlichen Glaubens [hat] eine Geschichte sein­er Wirkung […]. Zu diesen geschichtlichen Wirkun­gen gehören die soge­nan­nten Glaubens­beken­nt­nisse […]. [Im] Glaubens­beken­nt­nis […] wer­den nicht alle Einzelin­halte artikuliert, son­dern die Inhalte in ihrer sie konzen­tri­eren­den Mitte, also die Grund­wahrheit­en des christlichen Glaubens aus­ge­sagt.” Hein­rich Fries und Karl Rah­n­er, a.a.O., 25–26.
“Die Grund­wahrheit­en des Chris­ten­tums, wie sie in der heili­gen Schrift, im Apos­tolis­chen Glaubens­beken­nt­nis und in dem von Nicäa und Kon­stan­tinopel aus­ge­sagt wer­den, sind für alle […] verpflich­t­end.” Hein­rich Fries und Karl Rah­n­er, a.a.O., 23.
[54] Diese Lehre wird in der Bibel klar bezeugt (Mt 1,18–25, Lk 1,30–37). Es geht hier um die Frage, welche Autorität wir der Bibel zugeste­hen. Gavin Ortlund, a.a.O., 83–84.
“Jesus Chris­tus [ist] wahrhaftiger Gott und wahrhaftiger Men­sch […]. Und es ist das Beson­dere, das Äußere, das Zeichen, von dem sie reden das Wun­der: daß Jesus Chris­tus als dieser wahrhaftige Gott und Men­sch allein Gott zum Vater und also die Jungfrau Maria zur Mut­ter hat.” Karl Barth, a.a.O., 57.
“Bis jet­zt ist, soweit das Auge reichst, mit der Form und dem Zeichen auch noch immer der Inhalt und die Sache ver­loren gegan­gen. Es ist wohl wahr, daß das Dog­ma von der Jungfrauenge­burt nur die Form und Gestalt des Zeug­niss­es von der wahren Got­theit und Men­schheit Christi ist.” Karl Barth, a.a.O., 58.
“Man hat oft gesagt, daß man die Offen­barung Gottes und also die Wahrheit und also das Geheim­nis der Ein­heit von Gott und Men­sch in Jesus Chris­tus gut und gern auch ohne dieses Wun­ders [der Jungfrauenge­burt] zu gedenken, glauben und erken­nen und darstellen könne.” Karl Barth, a.a.O., 62.
“Aber nun würde man ja gewiß auch nicht sagen kön­nen, daß die Wahrheit und Kraft der von Jesus Mk. 2,5 dem Gicht­brüchi­gen zuge­sproch­enen Sün­den­verge­bung dadurch begrün­det oder ver­mehrt werde, daß er ihn nach­her (Mk. 2,11) so wirk­sam auf­fordert, sein Bett zu nehmen und heimzuge­hen. Den­noch will diese Geschichte offen­bar nicht ohne dieses Heilungswun­der gele­sen und ver­standen sein. Jene Auf­forderung an den Gicht­brüchi­gen geschieht näm­lich nach Mk. 2,10: ‘Auf daß ihr wis­set, daß des Men­schen Sohn macht hat, die Sünde zu vergeben auf Erden …’ Eben dies ist auch das Ver­hält­nis zwis­chen dem Geheim­nis der Inkar­na­tion und dem Wun­der der Jungfrauenge­burt. Das Wun­der der Jugn­frauenge­burt hat nicht ontis­che [seins­mäs­sige] son­dern neo­tis­che [erken­nt­nis­mäs­sige] Bedeu­tung. Es zeigt [als Zeichen] an, was hier geschieht.” Karl Barth, a.a.O., 62–63.
[55] Im Neuen Tes­ta­ment wer­den ethis­che Aus­sagen immer wieder dog­ma­tisch im Wesen Gottes (2Mo 20,2–17; Eph 5,1–18; 1Petr 1,14–16; Röm 12,1–2) und Jesu (Kol 3,3–6; Röm 13,13–14; Eph 4,20–32) begrün­det. Paulus benutzt ethis­che Verge­hen als Auschlusskri­teri­um (1Kor 5,1–13; Eph 4,11–32). Bei Apos­telkonzil wur­den in Apg 15,20 fol­gende Aspek­te fest­ge­hal­ten, an die sich die Gemeinde mit Leuten aus jüdis­chem und nicht-jüdis­chem Hin­ter­grund zu hal­ten hat­te: Enthal­ten von Götzen und sex­ueller Unmoral als all­ge­me­ingültige Regeln, Enthal­ten von nicht-geschächtetem Fleisch und Blut­genuss als Voraus­set­zung für die Gemein­schaft zwis­chen Juden und Nicht-Juden. In der Didache, der ersten Kirchenord­nung von zir­ka 100 n.Chr., wer­den diverse ethis­che Aus­sagen zu Sex­u­alethik, Leben­srecht, Synkretismus usw. gemacht (Kapi­tel 2–6).
Gemäss Schlat­ter zeigt uns die Dog­matik den Grund der Ethik und die Ethik das Ziel der Dog­matik. Adolf Schlat­ter: Christliche Ethik. Calw, 1914, 29ff.
“Grund­sät­zlich gehören also Dog­matik und Ethik unlös­bar zusam­men.” Hel­mut Burkhardt: Ein­führung in die Ethik: Grund und Norm sit­tlichen Han­delns. Gießen: Brun­nen, 1996, 25.
[56] “Kon­ser­v­a­tiv ste­ht nicht für eine The­olo­gie, der es auf­grund man­gel­nder intellek­tueller Kapaz­itäten und man­gel­nden Mutes an der Weite im Denken fehlt.” “An dieser Stelle sei nur gesagt, dass ein kon­ser­v­a­tiv­er Umgang mit der Bibel eben nicht zur Abschot­tung und zur geset­zlichen Verurteilung ander­s­denk­ender Men­schen führen muss.” Rein­hard Spincke, a.a.O., 28 und 29.
[57] “Nein, eine tote Ortho­dox­ie wird niemals zu geistlichem Auf­bruch führen. Aber eine Anpas­sung bib­lis­ch­er Maßstäbe an den Zeit­geist auf Kosten der Nach­folge wird es auch nicht gelin­gen.” Rein­hard Spincke, a.a.O., 34.
[58] “urgent for the health and prac­tice of the church such that they fre­quent­ly cause Chris­tians to sep­a­rate at the lev­el of local church, denom­i­na­tion, and/or min­istry”, “but not essen­tial to the gospel”, Gavin Ortlund, a.a.O., 19 und 47.
“Chris­tians across a vast denom­i­na­tion­al range can stand togeth­er on the first-order doc­trines and rec­og­nize each oth­er as authen­tic Chris­tians, while under­stand­ing that the exis­tence of sec­ond-order dis­agree­ments pre­vents the close­ness of fel­low­ship we would oth­er­wise enjoy.” Albert Mohler, a.a.O.; vgl. Rhyne R. Put­man, a.a.O., 216.
[59] Gavin Ortlund, a.a.O., 117.
[60] Gavin Ortlund, a.a.O., 19 und 96.
[61] Gavin Ortlund, a.a.O., 96.
[62] Gavin Ortlund, a.a.O., 96.
“Die Frage nach der Ordi­na­tion von Pas­torin­nen führte im Bund Freier evan­ge­lis­ch­er Gemein­den [in Deutsch­land] zu ein­er neuen the­ol­o­gis­chen Diskus­sion, die trotz sehr unter­schiedlich­er Auf­fa­sun­gen in respek­tvollem Umgang auf Bases eines ein­heitlichen Schriftver­ständ­niss­es gut aus­ge­tra­gen wurde mit dem Ergeb­nis, dass […] die unter­schiedlichen Sichtweisen respek­tiert wer­den.” Rein­hard Spincke, a.a.O., 35.
[63] Gavin Ortlund, a.a.O., 57.
[64] “Wir müssen in unseren Gemein­den Freiraum für Fra­gen und Zweifel lassen und mache allzu behütete Seele auch mal intellek­tuell und glaubens­mäßig her­aus­fordern.” Rein­hard Spincke, a.a.O., 39.
[65] “impor­tant to Chris­t­ian the­ol­o­gy, but not enough to jus­ti­fy sep­a­ra­tion or divi­sion among Chris­tians”, 19, “not essen­tial to the gospel or nec­es­sar­i­ly urgent for the church”, Gavin Ortlund, a.a.O., 47.
[66] Gavin Ortlund, a.a.O., 143.
[67] Rhyne R. Put­man, a.a.O., 232.
[68] Gavin Ortlund, a.a.O., 19.
[69] Gavin Ortlund, a.a.O., 53; Rhyne R. Put­man, a.a.O., 233.
[70] Gavin Ortlund, a.a.O., 54 und 55.
[71] Gavin Ortlund, a.a.O., 125.
“Über die Frage, wie die Welt ent­standen ist, haben auch Chris­ten unter­schiedliche Mei­n­un­gen: von der Sechs-Tage-Schöp­fung, über Intel­li­gent Design bis hin zur the­is­tis­chen Evo­lu­tion.” “Gemein­sam ist allen christlichen Posi­tio­nen seit Jahrhun­derten, dass die Schöp­fung nicht aus dem Nichts ent­standen ist, son­dern dass es einen Schöpfer gibt.” Rein­hard Spincke, a.a.O., 92 und 93.
[72] Gavin Ortlund, a.a.O., 19.55.125; Albert Mohler, a.a.O.
[73] Gavin Ortlund, a.a.O., 19.

Über den Kanal

Christian Haslebacher

Werde Teil der Diskussion

Kommentare zu diesen Beitrag

2 Comments

  1. Christian Haslebacher

    Vie­len Dank, Man­fred Reichelt, für Ihr Feedback.
    Gute The­olo­gie und lebendi­ge Spir­i­tu­al­ität gehören immer zusam­men. Man kön­nte sagen: Es gibt keine gute The­olo­gie ohne lebendi­ge Spir­i­tu­al­ität und keine lebendi­ge Spir­i­tu­al­ität ohne gute Theologie.
    The­olo­gie ohne lebendi­ge Spir­i­tu­al­ität ist — wie Sie sagen — trock­enes Stroh. Spir­i­tu­al­ität ohne gute The­olo­gie ist fundamentlos.
    Wir soll­ten bei­des suchen. Mehr dazu:
    https://blog.chrischona.ch/2019/11/nur-so-hat-kirche-bedeutung/
    https://blog.chrischona.ch/2020/04/merkmale-echter-chrischona-gemeinden/

    Reply

Submit a Comment

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Jetzt weiterstöbern

Mehr Blogposts entdecken

Fundiert unfundamentalistisch

Fundiert unfundamentalistisch

Die evangelische Weite zwischen fundamentalistischer Engführung und progressiver Auflösung des Glaubensbestands erkunden Theologie ist immer auch Biografie. Damit du meine Art, mit der Bibel zu arbeiten nachvollziehen kannst, ist hier meine Geschichte: Ich bin in...